W dniu 2013-02-25 09:50, Andrzej Lawa pisze:

> Umm... RAID-0? Dane ci niemiłe?

Powtarzanie pierdół. Od bezpieczeństwa danych są backupy (system, danych
itp. na innych nośnikach, w chmurze itp - nie w jednym egzemplarzu kopii
zapasowej. Zresztą - używasz HDD czy SSD? Dane Ci nie miłe? Też padają,
podobnie jak RAID na nich oparty. Twardziele co nie robią backupów,
powinni przerzucić się na kamienne tablice i pismo klinowe.
Dwa to, że host RAID, w tym RAID0 jest na dziś stosunkowo odporny.
Przerabiałem to w praktyce, w ciągu ostatniego roku jedna z 6 taśm SATA
okazała się uszkodzona, powodując znikanie macierzy z systemu w trakcie
pracy, resety z odcinaniem zasilania do wszystkich 6 napędów, nawet w
trakcie pracy/opóźnonego zapisu. Dane zbackupowane i stawiałem na awarię
kontrolera na mobo albo zasilacza, bo niektóre urządzenia USB też
dziwnie się zachowywały (w końcu za nie odpowiada ten sam chipset),
ewnetualnie problemy z zasilaczem z 2 mocnymi liniami 12V, ale
stosunkowo słabą 5V (jednak bez przesady by nie mogła uciągnąć kilku
HDD). Okazało się jednak, że chińczyk dla dodatkowego 0,01$ potrafi
spier*ć nawet najprostszą rzecz. Wymieniane były taśmy - od
standardowych czerownych bez zatrzasków, na żółte kątowe i proste z
zatrzaskami + firmowe czarne Asusa od mobo. Pomogło dopiero dokupienie w
miejsce żółtej zatrzaskowej kolejnej czarnej zatrzaskowej od Asrocka
(dostawca pewnie ten sam co Asus) i ustało jak ręką odjął. Potem
sprawdzałem specjalnie taśmy nawet pod lupą - zero uszkodzeń mechanicznych.
Tak więc tam macierz naprawdę sporo przeszła - więcej niż powinna i na
przestrzeni roku i niezliczonych resetów, w tym w trakcie pracy zero
problemów, nie licząc dopychania taśm. A że któryś dysk może paść - tak
samo jak może paść HDD nie spięty w żaden RAID, a robienie w domowych
warunkach RAID1, 5 czy 10 to IMHO przesada w większości zastosowań - od
tego są backupy, a RAID w domu robi się zazwyczaj by zwiększyć liniowy
transfer danych, wspierając go małym SSD na system. Tak - to teraz będę
miał już co najmniej 2 obozy wrzeszczących wrogów - przeciwników RAID
i SSD jednocześnie :>

> To po pierwsze. Po drugie aby być w temacie grupy musiałby to być RAID
> sprzętowy - a wtedy po prostu przekładasz kontroler razem z dyskami i
> voila.

W warunkach domowych RAID sprzętowy - bez sensu, zresztą nie ma na rynku
praktycznie rozwiązań na PCI-E za rozsądne pieniądze do robienia RAID.
Zamiast powtarzać ogólniki daj link do sensownego rozwiązania :>
Przy współczesnych CPU wielordzeniowych po ~4GHz narzut RAID0 jest
znikomy, a RAID5/10 nikt praktycznie nie robi w warunkach domowych. Host
RAID wypełnił tą lukę i tu spisuje się nieźle - największa jego wada to
właśnie problemy z przenoszeniem danych, ale to na szczęście robi się
stosunkowo rzadko.

> W przeciwnym przypadku - spytaj się na właściwej grupie.

Teraz to Ty go odsyłasz na niewłaściwą grupę. Co innego gdyby pytał o
LVM pod windows czy PRAWDZIWY soft RAID robiony pod linuksem itp. (czyli
przez system jako taki). Ale on pyta o host-RAID, różniący się od
pełnego sprzętowego głównie tym, że nie ma dedykowanego DSP. Odsyłanie
takiej osoby na inną grupę jest w tej sytuacji tak samo niewłaściwe jak
przy problemach z taką np: AudigySE/Extreme Audio, host-based modemami
itp. - wszystkim co wykorzystuje CPU zamiast odrębnego DSP, które przy
dzisiejszych mocach wielordzeniowych CPU powoli stają się rozwiązaniami
typowo profesjonalnymi, w czym zresztą MS "pomaga" jak w przypadku
zabicia stosu dźwięku w NT do 6.0 w górę.

--
/MB



>
> Aha - RAID w BIOSach wielu nowych płyt głównych tak na prawdę nie jest
> sprzętowy, obsługiwany przez płytę.
>

do góry

W dniu 2013-02-25 12:02, Marek pisze:

>> Czyli z Marvella na JMicrona lub AMD950 - nie widzę szans przeniesienia
>> host-RAID.
>
> Czyli RAID-0 to nie jest standard komunikacji IO, którego producenci
> mieliby się trzymać a jedynie tylko sposób organizacji danych?

Z tym że implementacje poszczególnych producentów różnią się na tyle,
że marne szanse przeniesienia.

> Kopię danych niby mam ale to zawsze mnóstwo czasu z przywracaniem. Jeśli
> nie można inaczej, to trudno. Wyczyszczę te dyski.

Zrób kopie, przy okazji selekcję co warto zatrzymać w backupie a co
stanowią zapychacze z którymi możesz się pożegnać (mnóstwo tego na
każdym HDD) i spróbuj podpiąć macierz, 99% że nie zostanie rozpoznana.
Niemniej jednak pochwal się rezultatem - sam jestem tego ciekawy i obym
się mylił.

--
/MB

do góry

W dniu 25.02.2013 11:40, Marek pisze:

> Sprawy sprzętowe nie są poruszane na grupie dotyczącej OS. Możemy
> przyjąć do rozważań dalszych, że nie mam żadnego systemu bo wydaje mi
> się, że temat jest niezależny od niego.

Masz rację: wydaje ci się.

Ile razy mam powtarzać, że twój RAID jest *programowy* i jako taki
zależy od systemu operacyjnego??

Jak ja uruchamiam tę pseuroRIADową opcję w BIOS to mój system i tak
widzi dyski, które na prawdę są podpięte. I żadnego dysku utworzonego
przez kontroler RAID.

Jakby to był RAID sprzętowy, to KAŻDY system widziałby tylko "dysk"
utworzony przez kontroler RAID.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 25.02.2013 12:21, Michal pisze:
> W dniu 2013-02-25 09:50, Andrzej Lawa pisze:
>
>> Umm... RAID-0? Dane ci niemiłe?
>
> Powtarzanie pierdół.

Kłamiesz.

> Od bezpieczeństwa danych są backupy (system, danych
> itp. na innych nośnikach, w chmurze itp - nie w jednym egzemplarzu
> kopii zapasowej.

Pewnie, ale odtwarzanie z takiej kopi zapasowej TRWA.

I podczas tego odtwarzania dane są zasadniczo NIEDOSTĘPNE.

> Zresztą - używasz HDD czy SSD? Dane Ci nie miłe? Też padają,
> podobnie jak RAID na nich oparty. Twardziele co nie robią backupów,

W praktyce padnięcie dwóch jednocześnie jest na tyle mało prawdopodobne,
że pomijalne w rozważaniach.

> powinni przerzucić się na kamienne tablice i pismo klinowe.
> Dwa to, że host RAID, w tym RAID0 jest na dziś stosunkowo odporny.

Odporny? Nie pitol bredni - RAID-0 to tzw. "stripping" i bloki są
rozrzucone po wielu dyskach. Pada jednej - znika WSZYSTKO.

[ciach]

>> To po pierwsze. Po drugie aby być w temacie grupy musiałby to być
>> RAID sprzętowy - a wtedy po prostu przekładasz kontroler razem z
>> dyskami i voila.
>
> W warunkach domowych RAID sprzętowy - bez sensu, zresztą nie ma na
> rynku praktycznie rozwiązań na PCI-E za rozsądne pieniądze do
> robienia RAID.

Nie o tym piszę.

> Zamiast powtarzać ogólniki daj link do sensownego rozwiązania :>

To zapłać.

> Przy współczesnych CPU wielordzeniowych po ~4GHz narzut RAID0 jest
> znikomy, a RAID5/10 nikt praktycznie nie robi w warunkach domowych.
> Host RAID wypełnił tą lukę i tu spisuje się nieźle - największa jego
> wada to właśnie problemy z przenoszeniem danych, ale to na szczęście
> robi się stosunkowo rzadko.

Ale to jest PROGRAMOWY RAID obsługiwany przez system!

>> W przeciwnym przypadku - spytaj się na właściwej grupie.
>
> Teraz to Ty go odsyłasz na niewłaściwą grupę. Co innego gdyby
> pytał o LVM pod windows czy PRAWDZIWY soft RAID robiony pod linuksem
> itp. (czyli przez system jako taki). Ale on pyta o host-RAID,
> różniący się od pełnego sprzętowego głównie tym, że nie ma
> dedykowanego DSP. Odsyłanie

O czym ty bredzisz?? Gdzie w RAID masz "cyfrowe przetwarzanie sygnału"??

Masz zwykłe cyfrowe pakiety - całe DSP odbywa się w samym dysku!

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

> Umm... RAID-0? Dane ci niemiłe?
>
>> Ueee tam... od 2 lat jadę bezawaryjnie. Przesadzasz :-)
>>>Taaak... A człowiek, który spadł z wysokiego budynku, w połowie lotu może
>>>stwierdzić, że "póki co jakoś leci" ;->

Demonizujesz trochę to ryzyko - a od zabezpieczenia danych jest backup. A w
przypadku dysków magnetycznych Raid-0 to jedyny sposób na wzrost wydajności.
Używam RAID-0 i w komputerze domowym(3x500GB) jak również w serwerze w
domu(2x 2TB). I chwale sobie, raid-0 poleciał 1 raz, był zbudowany ze
starych dysków 4 x ATA 200GB w tym czasie wymieniłem pojedynczy dysk w
laptopie 2 razy bo się mu padło miałem go od nowości jeden i drugi.
Backupy robią się na RAID-1. ze wszystkich komputerów w sieci.

I póki co jakoś leci.

:)

Buniek

do góry

W dniu 2013-02-25 13:26, Andrzej Lawa pisze:

> Kłamiesz.

> To zapłać.

> O czym ty bredzisz??

Albo zaczniesz pisać normalnie, albo będziesz dyskutować sam ze sobą.


Przemyśl to - taka postawa do niczego nie prowadzi. Jak czytam takie
głupie zaczepki, to przestaję się dziwić dlaczego niezbyt lotni
ochroniarze zareagowali na nie parę lat temu w znany sobie sposób
- po prostu dali Ci po nosie, po czym płakałeś na ten temat na pół PL
internetu. Keyboard warriorem w kapciach bardzo łatwo być :>

--
/MB

do góry

W dniu 25.02.2013 13:35, BUNIEK pisze:

> Demonizujesz trochę to ryzyko - a od zabezpieczenia danych jest backup.
> A w przypadku dysków magnetycznych Raid-0 to jedyny sposób na wzrost
> wydajności.

Przy odczycie RAID-1 tak samo ładnie poprawia wydajność. Przynajmniej
porządny.

Z zapisem oczywiście gorzej - wszak musi zapisać dwa razy - ale z
odpowiednim buforem nie powinien to być problem.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

>> Demonizujesz trochę to ryzyko - a od zabezpieczenia danych jest backup.
>> A w przypadku dysków magnetycznych Raid-0 to jedyny sposób na wzrost
>> wydajności.
>Przy odczycie RAID-1 tak samo ładnie poprawia wydajność. Przynajmniej
>porządny.

Tak sprzętowy i tez nie zawsze i zazwyczaj jest ograniczony do 2 dysków.
Poza tym zakładając RAID-0 nie tracę pojemności co tez jest celem w moim
przypadku.

>Z zapisem oczywiście gorzej - wszak musi zapisać dwa razy - ale z
>odpowiednim buforem nie powinien to być problem.

Prawdopodobnie nie byłoby problemu. ale w warunkach domowych zazwyczaj się
dużo czyta.

Soft RAID1 Timing buffered disk reads: 374 MB in 3.01 seconds = 124.13
MB/sec
Soft RAID0 Timing buffered disk reads: 806 MB in 3.01 seconds = 267.93
MB/sec

Te same dyski cześć jest w raid1 cześć w raid0


Buniek.

do góry

W dniu 25.02.2013 13:36, Michal pisze:

> Przemyśl to - taka postawa do niczego nie prowadzi. Jak czytam takie
> głupie zaczepki, to przestaję się dziwić dlaczego niezbyt lotni
> ochroniarze zareagowali na nie parę lat temu w znany sobie sposób
> - po prostu dali Ci po nosie, po czym płakałeś na ten temat na pół PL
> internetu. Keyboard warriorem w kapciach bardzo łatwo być :>

Przyganił durny kocioł garnkowi....


--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 25.02.2013 14:02, BUNIEK pisze:

>> Przy odczycie RAID-1 tak samo ładnie poprawia wydajność. Przynajmniej
>> porządny.
>
> Tak sprzętowy

Programowy też.

> i tez nie zawsze i zazwyczaj jest ograniczony do 2 dysków.

mdadm nie

> Poza tym zakładając RAID-0 nie tracę pojemności co tez jest
> celem w moim przypadku.

Twój wybór ;)

Ale może faktycznie nieco przesadzam - nawet mój domowy komputer chodzi
w mirroringu...

>> Z zapisem oczywiście gorzej - wszak musi zapisać dwa razy - ale z
>> odpowiednim buforem nie powinien to być problem.
>
> Prawdopodobnie nie byłoby problemu. ale w warunkach domowych zazwyczaj
> się dużo czyta.

Czyli sam mirroing nieźle przyśpieszy poprawiając bezpieczeństwo.

> Soft RAID1 Timing buffered disk reads: 374 MB in 3.01 seconds = 124.13
> MB/sec
> Soft RAID0 Timing buffered disk reads: 806 MB in 3.01 seconds = 267.93
> MB/sec
>
> Te same dyski cześć jest w raid1 cześć w raid0

Hmmm... Zrobię eksperyment ponownie, ale jak ostatnio sprawdzałem wyniki
były porównywalne - dwukrotnie lepsze niż "gołego" dysku.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry