Dnia Fri, 29 Nov 2013 17:30:07 +0100, Jan Stożek napisał(a):

> Po głębokim namyśle Przemysław Ryk napisał w piątek, 29 listopada 2013
> 16:43:
>
>>> A pod tym względem nie widzę tu istotnej przewagi nad
>>> seagate'em (no... może pojemnością SSD).
>>
>> Moim zdaniem - sam decydujesz, co ma być trzymane na SSD, co na HDD.
>
> To jest pod prąd całego rozwoju architektury przez ostatnich
> kilkadziesiąt lat. Windowsy zaczynały jako nakładka na DOS z
> oddzielnymi literkami dysków - teraz stają na uszach, żeby ten podział
> w miarę możliwości zamazać. Automaty skutecznie decydują, co ma być w
> cache L1, L2, L3, co w RAM-ie, co w swapie, co w cache'u, co w
> buforze, co na szybszym dysku, co na wolniejszym albo na taśmie (to w
> przypadku tiered storage). Dlaczego uważasz, że potrafisz zrobić to
> lepiej?

Odnośnie procesów zachodzących w samym procesorze, czy w obrębie
procesora-ram-chipsetu-kartą graficzną - interesuje mnie to, co się tam
dzieje, ale z wpływem na to bywa różnie. I nie musi to być kwestia samych
Windows - swego czasu AFAIR (niech mnie ktoś poprawi, jeżeli mylę fakty)
rdzenie P4 komunikowały się przez FSB, czyli tak de facto przez stosunkowo
wolną szynę wyprowadzoną na zewnątrz układu.

> Oczywiście, _może_ się okazać, że będziesz chciał mieć pewność,
> że jakiś pojedynczy plik czy grupa plików powinna być na SSD albo na
> HDD - tak samo, jak _możesz_ chcieć, żeby konkretna zmienna była
> trzymana w rejestrze procesora, a nie w pamięci. Ale to są raczej
> wyjątki, niż reguła.

W przypadku danych na dysku zgromazdonych? Mam pewne podejrzenie, że jestem
w stanie określić sporo folderów, z których szybki dostęp z dysku SSD da
wymierne korzyści w różnych zastosowaniach, a które można przewalić na
wolniejszy napęd talerzowy.

> Dam Ci prosty przykład: Windows zajmuje na dysku ~10 GB.
> Zgodnie z regułami sztuki zainstalujesz je na SSD. Tymczasem do
> codziennej pracy Windows wymaga - powiedzmy - 2 GB, a reszta, to
> narzędzia, biblioteki i zasoby, których prawdopodobnie nigdy w życiu
> nie wykorzystasz! PO CO one mają leżeć na drogim nośniku? Liczby są
> trochę spod dużego palca, ale moja instalacja Windows XP z kilkoma czy
> kilkunastoma zainstalowanymi niedużymi programami i bez danych
> użytkownika ma ~13 GB, a druga instalacja - wstępnie odchudzona ze
> zbędnych elementów przy pomocy WinLITE'a - ma zaledwie ~3 GB (a na
> pewno dałoby się ją jeszcze odchudzić). Czyli te 10 GB można by na
> ślepo zdjąć z SSD i przenieść na HDD bez uszczerbku dla czegokolwiek.

Wiesz - chętnie korzystam z XP tam, gdzie się on sprawdza. Na obecnym
komputerze instalując sobie XP strzeliłbym sobie w stopę, jądra i potylicę.
Gdybym tylko dał radę. XP x64 poza eksperyment tak de facto nie wyszedł.
Sensowna stacja do pracy na XP x64? Oczadziałeś Waść?

> To samo dotyczy office'a i wszystkich innych programów, a także
> danych użytkownika. Maile pewnie na SSD, bo chcemy mieć szybko dostęp.
> Ale są maile, które właśnie przyszły i będziemy je czytać, przenosić,
> a może i odpowiadać i są maile, które leżą w skrzynce miesiącami i
> jedyne, co je jeszcze czeka, to przeniesienie do archiwum albo do
> kosza. PO CO one mają zajmować miejsce na SSD? Mamy kosz (systemowy i
> w programie pocztowym). PO CO on ma być na SSD, skoro zagląda się tam
> sporadycznie i to na ogół w celu szybkiego naprawienia błędu klasy "o,
> kurde"? I tak dalej, i tak dalej.

Thununderbird - przeniesienie katalogu i zrobienie dowiązania symbolicznego
Windows Live Mail - patrz wyżej
MS Outlook - przenieść plik archiwum na partycję poza SSD
Temp - w czym problem z przeniesieniem?

Spytam inaczej - jaki problem z rozdzielaniem rzeczy leżących w
\Users\Konto\AppData\?

Niestety - to trzeba robić. Ceny SSD są jakie są, soft puchnie w tempie
błyskawicznym. Spytam z ciekawości - używasz Google Chrome'a?

> Jest zdecydowanie większa - tak z 15 razy, jak się
> zorientowałem. Ale czekam na argumenty, że zastosowana architektura 2-
> w-1 jest rzeczywiście lepsza od klasycznej hybrydy (HDD + SSD jako
> cache). IMHO nawet 20-30GB SSD + przyzwoity algorytm do zarządzania
> położeniem informacji (cache albo tiered storage) byłoby dużo bardziej
> efektywny. Te 120 GB, to tylko nakręcanie ceny, bo ludziom się wydaje,
> że naprawdę tyle potrzebują - a to z reguły jest po prostu bajką.

Pożyjemy zobaczymy. Test na PCLabie był, się wreszcie ogarnę spod paru
tematów, to do lektury siadam. :D

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Dłużej nie wytrzymam! Bo co mógłbym jeszcze, będąc niezwykle przystojnym ]
[ lemurem, zrobić?! (Król Julian, ,,Madagaskar") ]