On Wed, 13 Jan 2010, Bastion wrote:

> - "Nie można kogoś skazać na podstawie nie dość
> wiarygodnego badania.

...pozwolę sobie dodać, że od lat wyrzekam na zupełnie inny,
nie poruszony (jak widzę) w wątku element.

Ze strony prawnej jest to *możliwosć* uznania wyniku badania
alkomatem za "prawnie wiążącą" bez pytania badanego o zdanie
(IMVHO taka możliwość powinna być tylko, o ile podpisze
że się zgadza i nie żąda badania krwi, a zachętą do nienadużywania
*lekko* zaniżony "współczynnik" dla alkomatu).

Ze strony technicznej (a może lepiej: fizycznej) przyczyną
jest możliwy błąd gruby, zupełnie nie związany z wymienionymi
błędami *pomiaru* :), mianowicie błąd metody, polegający na
tym że alkomat mierzy inną wartość niż tę, w której jest
wyskalowany.
Mierzy mianowicie ni mniej ni więcej jak wartość opałową
przepuszczanego gazu.
I tylko przy ZAŁOŻENIU, że ów gaz ma "statystyczny" skład
i że *jedynym* czynnikiem palnym jest alkohol, można coś
dedukować o ilości tegoż alkoholu.
W powietrzu.
Nie wypowiadam się o dokładności "przekładania się" ilości
alkoholu we krwi na to w powietrzu bo nie wiem (acz wcale
by mnie nie zdziwiło, jakby były różnice osobnicze).

Fakt, że 99,98% :P przypadków tak bywa (że mniej więcej
razy 2,1 i że paliwej jest alkohol), *w niczym* nie
uprawnia do wyciągania jakichkolwiek "pewnych" wniosków :)
od przyczyn metabolicznych (aceton) poczynając (fakt,
kierowca powinien już leżeć w szpitalu :>), na dowolnych
innych zakłóceniach kończąc; zaś to, że policja zwyczajowo
(?) *umożliwia* badanie krwi (a nawet pomaga) nie zmienia
faktu, że nie musi.


pzdr, Gotfryd