eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.misc.samochodyGeneza fiflaków na przejściu dla pieszychRe: Geneza fiflaków na przejściu dla pieszych
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
    .pl!news.nask.org.pl!news.internetia.pl!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.n
    eostrada.pl!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mai
    l
    From: Myjk <m...@n...op.pl>
    Subject: Re: Geneza fiflaków na przejściu dla pieszych
    Newsgroups: pl.misc.samochody
    User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1pl
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Sender: Myjk <>
    Reply-To: m...@n...op.pl
    Organization: MAD
    References: <khnthd$tdo$1@news.vectranet.pl>
    <513f7b34$0$1224$65785112@news.neostrada.pl>
    <s...@m...home>
    <kho0r8$39s$1@node1.news.atman.pl>
    <513fa6cf$0$1225$65785112@news.neostrada.pl>
    <s...@m...home> <vqkp7klf3r84$.dlg@myjk.org>
    <khpf01$5ed$1@node2.news.atman.pl> <c...@m...org>
    <Pine.WNT.4.64.1303131158500.4044@quad>
    Date: Wed, 13 Mar 2013 14:09:04 +0100
    Message-ID: <s...@m...org>
    Lines: 42
    NNTP-Posting-Host: 83.13.244.130
    X-Trace: 1363180548 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 26707 83.13.244.130:54147
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2486143
    [ ukryj nagłówki ]

    Wed, 13 Mar 2013 12:09:30 +0100, Gotfryd Smolik news

    > W kwestii formalnej, w razie kolizji przepisów przepis bardziej szczegółowy
    > uchyla przepis bardziej ogólny, a przypadku przepisów na tym samym poziomie
    > "głębokości" w akcie prawnym szczegółowszy jest przepis dalszy.
    > Albo więc nie ma kolizji pojęć i jest bez znaczenia który przepis
    > obowiązuje, albo mamy kolizję i nie można "wspierać" jednego przepisu
    > drugim.

    Przecież te przepisy ani nie kolidują, ani się nie nakładają, ani się nie
    wykluczają -- mówią o dwóch _różnych_ rzeczach. Jeden o zachowaniu
    ostrożności, a jeśli to konieczne, szczególnej ostrożności (o tym jest już
    w kolejnych paragrafach dot. pieszych), a drugi pozwala założyć, że inni
    będą postępować zgodnie z zasadami. Jeśli ktoś się stosuje tylko do tego
    drugiego przepisu robiąc z siebie świętą krowę, tylko dlatego że... jest
    dalszy...

    >> Wszystko to po to, by było zawsze podwójne
    >> zabezpieczenie zdrowia i mienia.
    > To jest groźna konstrukcja, bo prowadzi do nadinterpretacji,
    > każda ze stron bazuje na oczekiwaniu "ale przecież ten drugi
    > ma obowiązek".

    To jest groźna konstrukcja, gdy się ją nadinterpretuje. ;)

    > Problemem zaś jest liczba tych pieszych, który są zmuszeni do
    > chronienia "siebie przed pokancerowaniem" w wyniku nieprzestrzegania
    > prawa, co nasila i pogłębia nieprzestrzeganie tego prawa.

    Nie zgadzam się, że występuje "pogłębianie". Idzie to mozolnie, ale kultura
    kierowców się poprawia i _większość_ się stosuje do przepisów.

    > Taka pętla - wzywanie do "oddawania pierwszeństwa" powoduje najpierw
    > oczekiwanie że "pieszy odda" a potem żądanie takiego zachowania.

    Ale sam widzisz -- ile osób w tym wątku zarzuciło policji prowokację (i
    zarzuca prowokację zwykłym kierowcom), wystawianie pieszego na
    niebezpieczeństwo a tego kierowcy na mandat, bo: za wolno jechali,
    zahamowali, zupa była za słona... To jest dopiero chore.

    --
    Pozdor Myjk

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: