> http://www.allegro.pl/item587147176_soczewka_makro_1
0_dioptrii_52mm_f_vat_pr
> omocja.html
>> lub
>>
> http://www.allegro.pl/item589712398_soczewki_makro_z
estaw_1_2_4_10_52mm_52_e
> tui.html
>> Jak to wychodzi ? Da sie to jakoś porównać ? Wykazać wady zalety ?
>>
> Te soczewki z obu aukcji to tania, jednoelementowa chińszczyzna. Pod
> względem jakoiści optycznej MSN-200 będzie o wiele lepszy. Zauważ jednak,
> że
> to nieco inne narzędzie - o dużo większej zdolności skupiajacej (+23
> dioptrie) - co pzrekłąda się na większą skalę z mniejszej odległośći i
> mniejszej średnicy - co oznacza wprawdzie mniejsze problemy z podejściem i
> oświetleneim motywu, ale i większe problemy z winietowaniem.
>
>> Co do tych 3cm odległości od przedniej soczewki jak się ma robienie zdjęć
> w
>> odleglości np 10cm kompaktem z taką nakładką 202 ? Czy one będzie
> kompletnie
>> nie ostre ?
>>
> Dokładnie tak. Nie ustawisz przy takiej odległości ostrości.

Miałem wielką ochotę zakupic msn-202, podoba mi się efekt i cena. Jednak to
nie spełni moich oczekiwań. Jeśli mówisz, że 3cm to opcja optymalna to
wszystko co poza szybą 2,5cm lub więcej jest poza moim zasiegiem :( A juz
myślałem, że znalazłem kompromis najakiś czas :(




--
Pozdrawiam
Andrzej Konarski

do góry

On Fri, 27 Mar 2009, AK wrote:

[...do Marka...]
> OOO to świetnie. A czy możesz mi porównać taki konwetrer do
> http://www.allegro.pl/item587147176_soczewka_makro_1
0_dioptrii_52mm_f_vat_promocja.html

Nie.
:)
To coś tak, jakby przy porównywaniu filtrów "czarna Hoya" i Marumi
powoływać się na doświadczenia z bezpowłokową Hamą ;)
Nie bić poproszę :), ale NMSP - niedawno był podobny wątek w innej
sprawie (właśnie filtrów).
Po prostu to inna kategoria jakości... nawet, jeśli w makro z zasady
staramy się przymykać przysłonę (co zmniejsza wady optyczne układu).
Soczewką da się oczywiście zrobić zdjęcie (bezpowłokową Hamą
pod światło też) tylko różnice są zauważalne.
Zdjęcia z soczewek na allegro raczej *nie* są dawane w pełnej
rozdzielczośći, pewnie tak na wszelki wypadek :]

FYI: aby nie powielać postów, to do innego miejsca w wątku: daj się
*jednak* namówić na jakiś "mniejskalowy" konwerter.

Raynox 250 może być dobrym kompromisem.
Po prostu start ze zbyt wysokiego poziomu może wyczerpać Ci zapas
cierpliwości przy próbach, a szkoda by było :D
Sam mam Raynoxa 250 i mi starczy, a jak potrzebuję większych skal,
to przeglądam obiektywy (takie od starych lustrzanek, specjalnie
w tym celu kupiłem) 50 mm i 35 mm, coś się dopasuje ;)
A odwrotnie mocowany obiektyw ma jeden plus - pozwala na te
ok. 4,5 cm odstępu! (poza tym ma same wady, zaczynając od wagi,
niekiedy większej od wagi aparatu :])

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał
> [...do Marka...]
>> OOO to świetnie. A czy możesz mi porównać taki konwetrer do
>> http://www.allegro.pl/item587147176_soczewka_makro_1
0_dioptrii_52mm_f_vat_promocja.html
>
> Nie.
> :)
> To coś tak, jakby przy porównywaniu filtrów "czarna Hoya" i Marumi
> powoływać się na doświadczenia z bezpowłokową Hamą ;)
> Nie bić poproszę :), ale NMSP - niedawno był podobny wątek w innej
> sprawie (właśnie filtrów).

Wrrrrrrrrr!
; )

adam

do góry

> [...do Marka...]
>> OOO to świetnie. A czy możesz mi porównać taki konwetrer do
>> http://www.allegro.pl/item587147176_soczewka_makro_1
0_dioptrii_52mm_f_vat_promocja.html
>
> Nie.
> :)
> To coś tak, jakby przy porównywaniu filtrów "czarna Hoya" i Marumi
> powoływać się na doświadczenia z bezpowłokową Hamą ;)
> Nie bić poproszę :), ale NMSP - niedawno był podobny wątek w innej
> sprawie (właśnie filtrów).
> Po prostu to inna kategoria jakości... nawet, jeśli w makro z zasady
> staramy się przymykać przysłonę (co zmniejsza wady optyczne układu).
> Soczewką da się oczywiście zrobić zdjęcie (bezpowłokową Hamą
> pod światło też) tylko różnice są zauważalne.
> Zdjęcia z soczewek na allegro raczej *nie* są dawane w pełnej
> rozdzielczośći, pewnie tak na wszelki wypadek :]
>
> FYI: aby nie powielać postów, to do innego miejsca w wątku: daj się
> *jednak* namówić na jakiś "mniejskalowy" konwerter.
>
> Raynox 250 może być dobrym kompromisem.
> Po prostu start ze zbyt wysokiego poziomu może wyczerpać Ci zapas
> cierpliwości przy próbach, a szkoda by było :D
> Sam mam Raynoxa 250 i mi starczy, a jak potrzebuję większych skal,
> to przeglądam obiektywy (takie od starych lustrzanek, specjalnie
> w tym celu kupiłem) 50 mm i 35 mm, coś się dopasuje ;)
> A odwrotnie mocowany obiektyw ma jeden plus - pozwala na te
> ok. 4,5 cm odstępu! (poza tym ma same wady, zaczynając od wagi,
> niekiedy większej od wagi aparatu :])

Dziękuję za odpowiedz, pytanie było czysto z ciekawosci. Mozesz mi
powiedzieć jaka jest odległość optymalna od szkiełka 250 ? Chodiz mi o
ostrość.

POZDRO
AK gg6422573

do góry

AK wrote:

> Dziękuję za odpowiedz, pytanie było czysto z ciekawosci. Mozesz mi
> powiedzieć jaka jest odległość optymalna od szkiełka 250 ? Chodiz mi o
> ostrość.

Moz.e moja rada nie jest najlepsza, ale ja bym proponowa? na pocza;tek
zestaw soczewek makro. Jes'li zamierzasz fotografowac' obiektyw w
odleg?os'ci ok. 1 metra od obiektywu, to nie potrzebujesz silnej soczewki
makro. Wystarczy taka +1 lub +2 dioptrie. Jakos'c' zdje;c' przy ich
zastosowaniu jest jeszcze moim zdaniem akceptowalna. Natomiast jak
chcesz uz.yc' dwie razem (+3 dioptrie) to nie jest to najlepszy pomys?. O
uz.ywaniu soczewki +10 zapomnij. Tak samo jak o ?a;czeniu soczewek. Jakos'c'
spada dramatycznie.

Pozdrawiam,
Pawe? W.
--
Pad? mi dysk i wszystkie moje sygnaturki posz?y do cyfrowego raju :(((

do góry

Uzytkownik "Pawel W." napisal
> .?;''?''';'.'?.?;''?
> --
> Pad? mi dysk i wszystkie moje sygnaturki posz?y do cyfrowego raju :(((

kodowanie chyba tez :P

do góry

akara0 wrote:
> Uzytkownik "Pawel W." napisal
>> .?;''?''';'.'?.?;''?
>> --
>> Pad? mi dysk i wszystkie moje sygnaturki posz?y do cyfrowego raju :(((
>
> kodowanie chyba tez :P

Kodowanie też. Co prawda używam tego samego Thunderbirda, ale pod
linuksem i jakieś dziwne problemy mam z kodowaniem. WYdaje mi się, że
już we wszystkich miejscach poustawiałem właściwe i jedynie słuszne ;)
ISO, a tu nadal coś nie tak.

Pozdrawiam,
Paweł W.
--
Padł mi dysk i wszystkie moje sygnaturki poszły do cyfrowego raju :(((

do góry

> Moz.e moja rada nie jest najlepsza, ale ja bym proponowa? na pocza;tek
> zestaw soczewek makro. Jes'li zamierzasz fotografowac' obiektyw w
> odleg?os'ci ok. 1 metra od obiektywu, to nie potrzebujesz silnej soczewki
> makro. Wystarczy taka +1 lub +2 dioptrie. Jakos'c' zdje;c' przy ich
> zastosowaniu jest jeszcze moim zdaniem akceptowalna. Natomiast jak
> chcesz uz.yc' dwie razem (+3 dioptrie) to nie jest to najlepszy pomys?. O
> uz.ywaniu soczewki +10 zapomnij. Tak samo jak o ?a;czeniu soczewek.
> Jakos'c'
> spada dramatycznie.

Rozumiem aczkolwiek do metra tyczylo sie ewentualnie obiektywu kamro do
canona, a generalnie potrzebuje cos max 30cm odleglosci.


--
Pozdrawiam
Andrzej Konarski

do góry

On Sat, 28 Mar 2009, AK wrote:

> Dziękuję za odpowiedz, pytanie było czysto z ciekawosci.

wKF: wnoszę o przycinanie cytatow, jak zostawienie całości nie ma
sensu.

> Mozesz mi
> powiedzieć jaka jest odległość optymalna od szkiełka 250 ? Chodiz mi o
> ostrość.

Jak chodzi Ci o odległość ostrzenia od 1. soczewki, to przy
prawidłowo ustawionym aparacie (czyli aparat na nieskończonosć)
jest to 11 centymetrów z niewielkim hakiem.
Przy założeniu j.w. (że aparat jest ustawiony na nieskończoność)
ta odległość nie powinna za bardzo zależeć od modelu aparatu.
Oczywiście ostrzyć z nieco bliższa można.
Natomiast skala odwzorowania, owszem, zależy od tego co "może"
aparat podpięty do konwertera - w KM A200 uzyskuję poniżej
2,5 cm kadru, czyli nieźle, ale Marek korzystający z Coolpixa
995 tyle ma *bez* konwertera.
Weź to również pod uwagę :) - do jakiego to aparatu chciałeś
podpinać ów konwerter?

pzdr, Gotfryd

do góry

> Weź to również pod uwagę :) - do jakiego to aparatu chciałeś
> podpinać ów konwerter?

Canon PowerShot a 610 7-29mm.

do góry