W dniu 2019-08-19 o 18:54, Olaf Frikiov Skiorvensen pisze:
> (...)
> ExFat to syfiasty wymysł MS, proteza.
> (...)

Aż tak bym psów na nim nie wieszał.
Ma wady FAT (widać choćby w użyciu chkdsk), ale i zalety NTFS - duże pliki.

Pendrajwy, które używam do przekazywania komuś większych plików
multimedialnych, najczęściej formatuję w exFAT. Albo ext3/4 jeśli ktoś
ma urządzenie linuksowe.


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

"Olaf Frikiov Skiorvensen" news:lgklleddi3e66os71o90qans1not91dg1k@4ax.com
> ExFat to syfiasty wymysł MS, proteza.

Co jest lepsze od ExFat? Jakieś linuxowe systemy plików?
Jaka wada exFAT? Ponoć to udoskolony FAT ;)
A FAT ponoć jest bardziej zawodnym pisaniem na zwykłych talerzowcach niż
NTFS, który ponoć jest bardziej głupotoodporny.
ExFat jak pisano w jakiejś tam rozprawce (nie mogę tego odnaleźć) na temat
wyższości jednych systemów plików nad drugimi, ma być ponoć lepszy od NTFS.
A NTFS na peny, karty SD się za bardzo nie nadaje (wg tej rozprawki), bo
robi ponoć dużo więcej zapisu danych przy przewalaniu takiego samego pliku
niż gdy pamięć dana na system plików FATxx, stąd ponoć szybciej NTFS
zajeżdża taką pamięć (?)
Stąd polecano ExFat dla obejścia granicy 4GB w jednym klocku.
Co używać zamiast eXFAT, tylko które urządzenia to zrozumieją?
Jest już coś lepszego?

do góry

"Adam"
> najczęściej formatuję w exFAT. Albo ext3/4 jeśli ktoś ma urządzenie
> linuksowe.

Czy ext3/4 ma jakieś zalety względem exFAT czy są równoważne? Różni je
tylko, że pod inne systemy pisane?
Tych Ext w linuxie to już tyle odmian, że ja się w tym gubię, jeden lepszy
od drugiego i zarazem jeden gorszy od drugiego i nie wiadomo co wybierać.

do góry

Dnia 30.09.2019 jedrek <w...@...on> napisał/a:

> Czy ext3/4 ma jakieś zalety względem exFAT czy są równoważne? Różni je
> tylko, że pod inne systemy pisane?

Oczywiście że ma zalety, choćby księgowanie.

> Tych Ext w linuxie to już tyle odmian, że ja się w tym gubię, jeden lepszy
> od drugiego i zarazem jeden gorszy od drugiego i nie wiadomo co wybierać.

Przecież wszystko jest opisane (nie najgorzej, choć tradycyjnie
lepiej w angielskiej wersji) w wiki.

Niczego poniżej ext3 nie ma sensu używać, ext4 zwykle też powinien
być dobrym wyborem, chyba że chcemy wymieniać dane z raczej
wiekowym systemem.

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry

Osoba podpisana jako jedrek <w...@...on>
w artykule <news:ndokF.485414$bS1.123331@usenetxs.com> pisze:

> "Olaf Frikiov Skiorvensen" news:lgklleddi3e66os71o90qans1not91dg1k@4ax.com
>> ExFat to syfiasty wymysł MS, proteza.
> Co używać zamiast eXFAT, tylko które urządzenia to zrozumieją?
> Jest już coś lepszego?

FAT16/FAT32/ExFAT to domyślne systemy plików dla kart SD/SDHC/SDXC. Licencja
na obsługę niektórych systemów plików nie jest darmowa, więc pozostanie
przy systemach domyślnych zwiększa szanse, że urządzenia różne od komputerów
osobistych poradzą sobie z kartą.

--
Andrzej P. Woźniak u...@p...onet.pl (zamień miejscami z<->h w adresie)

do góry

Tyle że akurat na exFAT płatna licencja obowiązuje (podłącz np. taki nośnik do
jakiegoś NAS).
W kilku urządzeniach używam kart lub pendraków sformatowanych do NTFS (bo nie tnie w
odróżnieniu od FAT wielkości plików do 4GB) i
nadal krowy mleko dają.


-----
> FAT16/FAT32/ExFAT to domyślne systemy plików dla kart SD/SDHC/SDXC.
> Licencja na obsługę niektórych systemów plików nie jest darmowa, więc pozostanie
przy systemach domyślnych zwiększa szanse, że
> urządzenia różne od komputerów osobistych poradzą sobie z kartą.

do góry