On Tue, 4 Sep 2012, J.F. wrote:

> Zalozmy wiec ze dzieci tam sa, co nie jest takie dziwne, wiec przejazd
> zakretu ze znacznie przekroczona predkoscia to zagrozenie potencjalne czy
> bezposrednie ? :-)

A tu to już mnie do muru przyciskasz :)
IMVHO, sam "udany" przejazd może wystarczyć do skutecznej obrony.
Ale jakby tak dorzucić coś, co spowodowało że ten przejazd był "prawie
udany", to na mój gust zarzut "bezpośredniego zagrożenia" byłby
na miejscu.
Ale z kolei nie słychać o przypadkach, w których prokurator stawiałby
"bezpośrednie zagrożenie" za wyjazd "na czołowe", dajmy na to na
zakręcie, po przeciwnym pasie ruchu, o ile do wypadku nie doszło.

> Nalezy wiec zeznawac ze codziennie sie tam jezdzi szybko i przejechac go
> mozna nawet 150 ? :-)

Ktoś obok postawił tezę że "wszystkie ograniczenia są nadmierne", więc
może by się ta wersja obroniła :)

Inaczej: w *TEJ* sprawie nie podejmuję się polemiki :)
Wetknąłem swoje trzy grosze wyłącznie do sprawy "bezpośredniego
zagrożenia".
Tak patrząc na wątek, w sumie wypada się zgodzić, że ukarany został
potraktowany łagodnie. Ale w zakresie kary za to co zrobił (jazda
po pijaku), a nie tego czego nie zrobił (spowodowania bezpośredniego
zagrożenia)

:D

> No jak nie ? Masz prawo sie spodziewac ze zatrzyma sie przed kraweznikiem
> :-)

Nie zaczynaj :)
(nie bez powodu wspomniałem o linii zatrzymania :))

pzdr, Gotfryd