Re: Dyski 3TB a 4TB - prawda czy sciema? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.comp.pecet › Dyski 3TB a 4TB - prawda czy sciema? › Re: Dyski 3TB a 4TB - prawda czy sciema?

X-Received: by 10.157.52.119 with SMTP id v110mr2032797otb.3.1482957942735; Wed, 28
Dec 2016 12:45:42 -0800 (PST)
X-Received: by 10.157.52.119 with SMTP id v110mr2032797otb.3.1482957942735; Wed, 28
Dec 2016 12:45:42 -0800 (PST)
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!news.unit
0.net!news.glorb.com!peer01.iad!feed-me.highwinds-media.com!news.highwinds-medi
a.com!border1.nntp.dca1.giganews.com!nntp.giganews.com!75no4353981ite.0!news-ou
t.google.com!u18ni351ita.0!nntp.google.com!b123no4357848itb.0!postnews.google.c
om!glegroupsg2000goo.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.comp.pecet
Date: Wed, 28 Dec 2016 12:45:42 -0800 (PST)
In-Reply-To: <o40uha$vsl$1@usenet.news.interia.pl>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=83.5.34.157;
posting-account=jnRHMAoAAACB5EawItMhNTZMy_yOF2XE
NNTP-Posting-Host: 83.5.34.157
References: <o3u74o$c7m$1@node1.news.atman.pl> <o3ucli$oko$1@usenet.news.interia.pl>
<o3vsrc$445$1@node2.news.atman.pl> <o40uha$vsl$1@usenet.news.interia.pl>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <1...@g...com>
Subject: Re: Dyski 3TB a 4TB - prawda czy sciema?
From: s...@g...com
Injection-Date: Wed, 28 Dec 2016 20:45:42 +0000
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Lines: 18
X-Received-Bytes: 2019
X-Received-Body-CRC: 139786787
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.comp.pecet:1251972
[ ukryj nagłówki ]
W dniu środa, 28 grudnia 2016 18:59:07 UTC+1 użytkownik qwerty napisał:
> Użytkownik "Chris" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:o3vsrc$445$...@n...news.atman.pl...
> > Powiem krótko, pierdolisz :)
>
> Udowodnij. Spójrz na wykres z wątku

Tu masz pewna pomoc:
https://www.backblaze.com/blog/best-hard-drive-q4-20
14/
To jest dokładnie artykuł z tym obrazkiem.
Tam jest jeden typ dysku który takie kiepskie statsy ma.
Jest drugi który ma 23% padu. W sumie jakieś 1500szt.

najbardziej liczny seagateowy w liczbie 12tysięcy ma annual failure rate na poziomie
2,6%.

I zgadnij jakie dyski ta firma nadal kupuje i dlaczego :)