Adam Wysocki <g...@s...invalid> wrote:

> skasować część pamięci i zapisać znowu, tym razem nie ustawiając danej
> wartości w danej komórce. A to kasowanie trwa. Dlatego jeżeli jest

Jeszcze update, ale tu nie jestem pewien, czy dobrze pamiętam, więc niech
ktoś mnie poprawi. Jednostką zapisu jest strona (mała), a jednostką
kasowania blok (duży - ileś stron). Więc kontroler może skasować większe
obszary (bloki), a nie może skasować jednej strony. Dlatego przepisanie
jednej strony jest szybsze niż skasowanie całego bloku (ileś stron) i
ponowny ich zapis. I dopóki te wolne strony są, to jakoś to działa, a jak
już nie ma, to zaczyna się kasowanie podczas zapisu, które trwa.

Jeszcze warto pogooglać za write amplification.

--
SELECT finger FROM hand WHERE id = 3;
http://www.chmurka.net/

do góry

> Czy można na chłopski rozum wyjaśnić skąd taka różnica w wydajności?
> Wtedy taki dysk gdzie partycja zajęła 75% (czyli 25% pozostawione wolne,
> nieprzydzielone z całkowitej pojemności dysku?) robi sobie "coś" poza tymi 75%
> czego by nie mógł zrobić gdyby partycja zajęła 100% pojemności dysku SSD?

Tak, dokładnie tak.

> Co tam takiego się odbywa, że taki skok wydajności? Podmienia sobie sam co
> jakiś czas komórki pamięci spoza przydzielonego obszaru (czyli świeże,
> niezdegradowane ciągłymi zapisami) gdy dana komórka już za dużo zapisów
> zaliczyła i zaczyna zwalniać? Inne zjawisko?

Nie chodzi (tylko) o degradację zapisami, ale przede wszystkim o prędkość zapisu
jako taką - tak jak to wyjaśnił Adam Wysocki.

latet

do góry

Latet <l...@l...pl> wrote:

> Nie chodzi (tylko) o degradację zapisami, ale przede wszystkim o prędkość zapisu
> jako taką - tak jak to wyjaśnił Adam Wysocki.

Dobrze wyjaśnione jest też tu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification#Gar
bage_collection

--
SELECT finger FROM hand WHERE id = 3;
http://www.chmurka.net/

do góry

W dniu 2014-04-10 15:02, Latet pisze:
>> Czy można na chłopski rozum wyjaśnić skąd taka różnica w wydajności?
>> Wtedy taki dysk gdzie partycja zajęła 75% (czyli 25% pozostawione
>> wolne, nieprzydzielone z całkowitej pojemności dysku?) robi sobie
>> "coś" poza tymi 75% czego by nie mógł zrobić gdyby partycja zajęła
>> 100% pojemności dysku SSD?
>
> Tak, dokładnie tak.
> (...)
>

Czyli, że dyski SSD mają "pływającą partycję"?
Mówię o sytuacji, gdy partycja/partycje nie obejmują całego obszaru SSD.

Bo w mechanicznych HDD partycja (o ile jest, bo w linuksach nie musi
być), to jest dokładnie zaadresowana.


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

W dniu 2014-04-10 17:57, Adam pisze:
> W dniu 2014-04-10 15:02, Latet pisze:
>>> Czy można na chłopski rozum wyjaśnić skąd taka różnica w wydajności?
>>> Wtedy taki dysk gdzie partycja zajęła 75% (czyli 25% pozostawione
>>> wolne, nieprzydzielone z całkowitej pojemności dysku?) robi sobie
>>> "coś" poza tymi 75% czego by nie mógł zrobić gdyby partycja zajęła
>>> 100% pojemności dysku SSD?
>>
>> Tak, dokładnie tak.
>> (...)
>>
>
> Czyli, że dyski SSD mają "pływającą partycję"?
> Mówię o sytuacji, gdy partycja/partycje nie obejmują całego obszaru SSD.
>
> Bo w mechanicznych HDD partycja (o ile jest, bo w linuksach nie musi
> być), to jest dokładnie zaadresowana.
>
>
bardzo dobre pytanie, bo skąd taki dysk ma wiedzieć ile ma zajęte... coś
jest jeszcze niedopowiedziane chyba

do góry

Wcale nie przypadkiem, dnia Thu, 10 Apr 2014 17:57:03 +0200
doszła do mnie wiadomość <li6f0g$v1s$1@usenet.news.interia.pl>
od Adam <a...@p...onet.pl> :
>W dniu 2014-04-10 15:02, Latet pisze:
>>> Czy można na chłopski rozum wyjaśnić skąd taka różnica w wydajności?
>>> Wtedy taki dysk gdzie partycja zajęła 75% (czyli 25% pozostawione
>>> wolne, nieprzydzielone z całkowitej pojemności dysku?) robi sobie
>>> "coś" poza tymi 75% czego by nie mógł zrobić gdyby partycja zajęła
>>> 100% pojemności dysku SSD?
>>
>> Tak, dokładnie tak.
>> (...)
>>
>
>Czyli, że dyski SSD mają "pływającą partycję"?
>Mówię o sytuacji, gdy partycja/partycje nie obejmują całego obszaru SSD.
>
>Bo w mechanicznych HDD partycja (o ile jest, bo w linuksach nie musi
>być), to jest dokładnie zaadresowana.

Pływającej partycji nie ma, ale są "pływające zapisy", zwie się to
wear leveling i jest dokładnie opisane w sieci:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wear_leveling
http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification

Mocno upraszczając, w przypadku dysku magnetycznego możliwe są
cykliczne zapisy do tego samego sektora fizycznego, natomiast w
przypadku dysku SSD, który ma ograniczoną dopuszczalną ilość zapisów
do komórki flash(w niektórych wypadkach nawet <1000), każdy zapis
kierowany jest do komórki, która ma najmniej zapisów "na liczniku" i
jest gotowa do zapisu(była wcześniej wykasowana).
Dysk SSD posiada tablicę, w której trzyma adresy LBA i odpowiadające
im fizyczne adresy komórek flash(strony), która to tablica
uaktualniana jest po każdym zapisie, tablica zawiera numery LBA i
odpowiadające im fizyczne numery stron w pamięci flash.
Przykładowo i łopatologicznie, system chce zapisać dane do LBA 1000 i
wysyła je do dysku SSD, dysk SSD sprawdza gdzie fizycznie w pamięci
flash znajduje się wolna komórka(strona) z najmniejszą wartością
licznika zapisów, znajduje ją(przykładowo) pod swoim wewnętrznym
adresem 4000, zapisuje w niej dane i uaktualnia tabelę translacji tak,
że LBA 1000 wskazuje w niej na wewnętrzny adres 4000. Każda próba
odczytu z LBA 1000 spowoduje, że dysk sprawdzi w tabeli translacji
jaki numer komórki(strony) jest przypisany do LBA 1000 i wyśle
systemowi zawartość strony 4000(lba 1000 --> strona 4000).
Jeśli system chce ponownie coś zapisać w LBA 1000 i wyśle dane do
zapisania dyskowi SSD, to dysk najpierw sprawdzi tabele translacji i
znajdzie w niej, że dane lba 1000 znajdują się w komórce(stronie)
4000, teraz dysk szuka innej, gotowej do zapisu komórki(strony)o
najmniejszej ilości zapisów, znajdzie ją, przykładowo, pod adresem
40000, zapisuje w niej dane i uaktualnia tabelę translacji(zmienia
przypisanie "lba 1000 --> strona 4000" na "lba 1000 --> strona 40000"
a stronę 4000 oznacza jako zwolnioną, listę zwolnionych stron
przegląda co pewien czas garbage collector starając się je kasować i
oznaczać jako gotowe do zapisu.
Garbage collector nie może kasować pojedynczych stron, lecz całe bloki
składające się z kilkudziesięciu czy nawet z kilkuset stron(to jest
ograniczenie wynikające z budowy pamięci flash), wiec czeka, aż
zostanie zwolniony cały blok(tu bardzo pomaga TRIM), i dopiero wtedy
go kasuje. Między innymi z tego względu na dysku SSD powinien być
zawsze pewien zapasowy obszar(over-provisioning), im jest go wiecej,
tym lepiej, jest to gwarancja, że zawsze znajdzie się jakaś wolna
strona do zapisu(czasem warto spartycjonować tylko część dysku, na
przykład 75% czy mawet 50%, wolne, nie spartycjonowane miejsce będzie
pełniło rolę dodatkowej przestrzeni na over-provisioning, oczywiście
pod warunkiem, że jest strimowane czyli dla dysku jest wolne, gotowe
do zapisu). W razie braku miejsza na partycji roboczej zawsze można ją
powiększyć za pomocą Gparted.
Tak, mocno łopatologizując, wygląda wear leveling.
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

do góry

Użytkownik Olaf Frikiov Skiorvensen napisał:

> Tak, mocno łopatologizując, wygląda wear leveling.

A teraz lopatologiczna wizja uzytkownika i nie mysle tu o pani Zosi z
ksiegowosci.

Dysk, ma dzialac szybko. Kazdy dysk, przy ktorym trzeba odprawiac
jakiekolwiek czary, zeby z czasem nie zwalnial - to bardziew. Maksimum
zaangazowania uzytkownika do zapewnienia spawnej pracy SSD to klikniecie
programu typu "defragmentator" jak bylo przy HDD. Program cos zrobi i
juz dysk dziala z pierwotna szybkoscia.

To, ze trzeba zostawiac 10, 20, 30% wolnego miejsca, zeby dysk nie
zwalnial to jakis absurd. Uzytkownik placi za 100% i te 100% ma prawo
wykorzystac. Jak wykorzystuje 99% i dysk zwalnia - to bubel. To
inzynierowie maja wymyslic jak zrobic, zeby uzytkownik nie musial myslec
o takich pierdolach.



--
Sims, know it. But what the f%!k is Katy Perry?
http://s1.bild.me/bilder/260513/6329006katy.jpg

# pl.rec.gry.komputerowe - thank you very much!
# http://www.youtube.com/watch?v=i1Cs5fPagno ;)

do góry

mr misio pisze:

>
> To, ze trzeba zostawiac 10, 20, 30% wolnego miejsca, zeby dysk nie
> zwalnial to jakis absurd. Uzytkownik placi za 100% i te 100% ma prawo
> wykorzystac. Jak wykorzystuje 99% i dysk zwalnia - to bubel. To
> inzynierowie maja wymyslic jak zrobic, zeby uzytkownik nie musial myslec
> o takich pierdolach.

Zapominasz że zapełniony dysk HDD również zwalnia. Jak na razie, mamy do
wyboru dyski HDD lub SSD (nie licząc hybryd).



--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar

do góry

mr misio <m...@g...pl> wrote:

> Dysk, ma dzialac szybko. Kazdy dysk, przy ktorym trzeba odprawiac
> jakiekolwiek czary, zeby z czasem nie zwalnial - to bardziew. Maksimum
> zaangazowania uzytkownika do zapewnienia spawnej pracy SSD to klikniecie
> programu typu "defragmentator" jak bylo przy HDD. Program cos zrobi i
> juz dysk dziala z pierwotna szybkoscia.

Można powiedzieć że czymś takim jest fstrim (na filesystemach nie
zamontowanych z opcją discard).

> To inzynierowie maja wymyslic jak zrobic, zeby uzytkownik nie musial
> myslec o takich pierdolach.

Może kiedyś wymyślą. SSD przecież ewoluuje. Nie chcesz - nie korzystaj,
przyjdzie jeszcze ich czas.

--
SELECT finger FROM hand WHERE id = 3;
http://www.chmurka.net/

do góry

W dniu 2014-04-11 00:24, mr misio pisze:
Uzytkownik placi za 100% i te 100% ma prawo
> wykorzystac. Jak wykorzystuje 99% i dysk zwalnia - to bubel.
Misiu, jak zjesz beczkę miodu, to też będziesz wolniej się poruszał :)

do góry