Anerys napisał:

>> -- żeby oglądać świat w zakresie fal radiowych, musielibyśmy mieć
>> oczy wielkości radioteleskopów. Ale wtedy też ciężko by było obejrzeć
>> człowieka, a nawet słonia, bo to za małe obiekty dla metrowych fal.
>
> Jednak z tego co wiem, przy fotolitografii produkuje się (no, produkowało
> się - mam na myśli czasy używania światła widzialnego) ścieżki o grubości
> mniejszej, niż połowa długości fali. Nie znalazłem na razie wprost, ile to
> wynosi procentowo, ale spróbuję poszukać za dnia. Muszę bowiem stwierdzić,
> czy znów jakaś pozycja z literatury nie narobiła mi kipiszu w "wiedzy",
> jak z aku samochodowymi vs 6 stopni jako granicą warunkującą powodzenie
> ładowania, żebym w razie czego nie powtarzał tego dalej, lub, abym to
> wręcz obalał, jeśli to okazało się bzdurą.

Dużo mniejszej niż pół fali? Bo raczej nie tysiąc, nie sto i nie dziesięć
razy mniejszej. Nawet nie dwa razy. Jeśli już, to trochę mniejszej. A tu
mamy chęć patrzenia jak świeci antena i jak się to światełko układa między
sztachetami zestawu na pasmo megahercowe. Taki dipol, to on ma jak raz
pół fali.

> Wracając do sprawy. Czy by się dało obejrzeć? Wprost może nie, ale mam
> wrażenie, jakby przetworzyć kilka takich informacji, zebranych współbieżnie
> z kilku różnych ujęć tej samej sytuacji, że dało by się uzyskać rezultat,
> pozwalający łatwiej sobie wyobrazić, jak by to-coś wyglądało widziane w
> rzeczywistości. Przypomina mi to trochę grupę ślepców, którzy po raz
> pierwszy spotykają słonia. Jeden się łapie za jego nogę i stwierdza, że
> słoń, to po prostu słup. Drugi za trąbę - słoń to gatunek węża. Trzeci za
> ogon - słoń to lina. Czwarty za ucho - słoń to duża płachta czegoś-tam.
> Piąty pewnie złapie za coś jeszcze, ale to mogą dzieci przeczytać i się
> zgorszą... itd, sporo jest jeszcze do złapania. Widzę to tak - każdy ślepiec
> osobno, ma bardzo uproszczony, "zamazany" obraz sprawy. Gdyby jednak ci
> ślepcy wymienili ze sobą posiadane informacje, powiązali je ze sobą jakoś,
> to obraz słonia nagle by stał się pełniejszy, rzetelniejszy, bliższy prawdy.
> Nadal nie będzie idealny, ale im więcej ślepców to złapie, im lepiej powiążą
> informacje, tym mniejsza będzie różnica między rzeczywistością, a ich
> ustaleniami. Można by tak wymodelować "widzenie" fal radiowych...? Odkryłem
> Amerykę? :)) Tu zamazany punkcik, tam zamazany punkcik, ale zebrane razem do
> kupy może pozwolą stwierdzić, czy to kula, czy np. sześcian?

Bardzo dobry przykład. Ślepcy. Zobaczyć, to tego się nigdy nie zobaczy.
Ale opisać matematycznie -- proszę bardzo. Albo nawet narysować, czy też
wyrenderować z kolorkami w trzy de, te wszystkie listki boczne i inne.
Tyle że to co zobaczymy, to wcale nie będzie "tak jak jest naprawdę". To
taki sam model, jak kuleczki-elektrony zapindalające wokół jądra atomowego
wyobrażonego na kształt gronkowca złocistego (Staphylococus aureus).

--
Jarek