Użytkownik "Andrzej Jarzabek" <a...@g...com> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:jquqpo$e4k$...@i...gazeta.pl...
> wykonania w takiej kolejności". Program deklaratywny też można opisać jako
> "ciąg instrukcji" w szerszym znaczeniu, a w niektórych przypadkach

Wątpię czy istnieje jednoznaczność.

> nawet jako "zbiór instrukcji" (kiedy kolejność poszczególnych "instrukcji"
> nie ma znaczenia - raczej nie mamy do czynienia z paradygmatem
> imperatywnym).

Czyli program wielowątkowy nie może być napisany w C ?
(Dla mniej spostrzegawczych - program wielowątkowy nie gwarantuje
"kolejności instrukcji' - a język C jest językiem imperatywnym.)

> 2. Nie widziałeś "tego, co zostało z komputera", bo żadnej z tych maszyn

Jeżeli dobrze zrozumiałem w Oksfordzie są pokazywane autentyczne części.
Zapewne są to części maszyny różnicowej, ale Babbage chciał - w innej
konfiguracji - z nich robić maszynę analityczną.

Karty żakardowskie do obejrzenia w Białej Fabryce w mieście Łodzi.
(Najpiękniejsze w tym, że można z nich odtworzyć _cyfrowo_ wzory materiałów
sprzed około 150 lat.)
Nota bene, jak się nazywałby dziś człowiek przygotowujący takie karty?
Programistą!

> No więc właśnie według mnie to naturalna kolejność. Hardware się buduje
> jak wiadomo, że będzie użyteczny, a wykazać użyteczność komputera można na
> przykład pisząc program do niego jako proof of concept.

Ujmując filozoficznie... różne rzeczy się buduje... które są zupełnie
nieużyteczne. Ba! Część z nich nie jest nawet ładna (sztuka nie musi być
użyteczna).

> Zresztą właśnie jeśli chodzi o wspomnianą maszynę analityczną Babbage'a
> było właśnie tak, że hardware nigdy nie powstał, a programy owszem (patrz:
> dlaczego język Ada nazywa się właśnie tak).

Za dużo steampunka, za mało faktów. Nie wiem czy ocalał jakiś kod
źródłowy... czy też jest to mit (początki patentowego trollingu?)

Ale zgadzam się - do programowania nie są potrzebne komputery.
Dlatego definicja [programowania] nie powinna zawierać w swej treści pojęcia
komputera (ani innej maszyny).