Witam,

Zauważyłem, że źródła typu Facebook, Google i pewnie inne proponują
osadzanie swoich gadgetów za pomocą nie istniejących tagów. Przykładowo
Google proponują:

<g:plusone size="medium" annotation="inline"></g:plusone>

dla wyświetlenia ikony share'owania strony WWW. Nie ma znacznika <g> w HTML
4. Wiele mówiło się, że ważne jest o dbanie o czystość kodu np. po to aby w
Googla dana strona dobrze wypadała. Tymczasem sam zainteresowany proponuje
kod spoza standardu. O co tu chodzi?

do góry

W dniu 2011-12-03 18:33, Marek pisze:
> Witam,
>
> Zauważyłem, że źródła typu Facebook, Google i pewnie inne proponują
> osadzanie swoich gadgetów za pomocą nie istniejących tagów. Przykładowo
> Google proponują:
>
> <g:plusone size="medium" annotation="inline"></g:plusone>
>
> dla wyświetlenia ikony share'owania strony WWW. Nie ma znacznika<g> w HTML
> 4. Wiele mówiło się, że ważne jest o dbanie o czystość kodu np. po to aby w
> Googla dana strona dobrze wypadała. Tymczasem sam zainteresowany proponuje
> kod spoza standardu. O co tu chodzi?

Co któryś bardziej świadomy klient zwraca nam uwagę, że "strona miała
się validować, a się nie validuje" - i naprawdę ciężko wytłumaczyć, że
to dlatego, że na wtyczkę facebooka nie mamy wpływu, a klient chciał ...
No bo przecież to Facebook ....

Wojtek

--
polecam stronę: www.nartyrowery.pl
największy sklep ze sprzętem narciarskim i snowboardowym

do góry

W dniu 2011-12-03 18:33, Marek pisze:
> Witam,
>
> Zauważyłem, że źródła typu Facebook, Google i pewnie inne proponują
> osadzanie swoich gadgetów za pomocą nie istniejących tagów. Przykładowo
> Google proponują:
>
> <g:plusone size="medium" annotation="inline"></g:plusone>
>
> dla wyświetlenia ikony share'owania strony WWW. Nie ma znacznika<g> w HTML
> 4.

Znacznikiem jest "g:plusone", a nie "g", które ma udawać przestrzeń
nazewniczą. Sami zorientowali się, że to słabe, więc proponują
alternatywę: <div class="g-plusone">.

artur

do góry

Dnia Sat, 03 Dec 2011 21:06:43 +0100, Artur Muszyński napisał(a):

> W dniu 2011-12-03 18:33, Marek pisze:
> Znacznikiem jest "g:plusone", a nie "g", które ma udawać przestrzeń
> nazewniczą.

A tak, faktycznie. Dwukropek traktowany jest póki co jako litera - z tego
co gdzieś słyszałem.

> Sami zorientowali się, że to słabe, więc proponują
> alternatywę: <div class="g-plusone">.

Serio? :-D
Ciekawe czemu d razu nie wpadli na to, ze nie ma takiego znacznika. Pewnie
programista był wcześniej na facebooku, gdzie również wymyśla się
znaczniki.

do góry

Dnia Sat, 03 Dec 2011 18:39:02 +0100, crazy bejbi napisał(a):

>
> Co któryś bardziej świadomy klient zwraca nam uwagę, że "strona miała
> się validować, a się nie validuje" - i naprawdę ciężko wytłumaczyć, że
> to dlatego, że na wtyczkę facebooka nie mamy wpływu, a klient chciał ...
> No bo przecież to Facebook ....

To nawet nie o to chodzi. Mi osobiście jest ciężko świadomie partaczyć
robotę.. Dziwi mnie tylko to, że Google i Facebook nawołują wręcz do tego
poprzez wymyślanie nowych tagów.

do góry

On Sat, 03 Dec 2011 21:02:04 -0000, Marek <p...@s...com> wrote:

>> Znacznikiem jest "g:plusone", a nie "g", które ma udawać przestrzeń
>> nazewniczą.
>
> A tak, faktycznie. Dwukropek traktowany jest póki co jako litera - z tego
> co gdzieś słyszałem.

W text/html tak na prawdę nazwą tagu jest "g:plusone", bo dwukropek nie ma
specjalnego znaczenia.

W XML kod Google to błąd, bo brak jest xmlns:g="".

>> Sami zorientowali się, że to słabe, więc proponują
>> alternatywę: <div class="g-plusone">.
>
> Serio? :-D
> Ciekawe czemu d razu nie wpadli na to, ze nie ma takiego znacznika.
> Pewnie programista był wcześniej na facebooku, gdzie również wymyśla się
> znaczniki.

Nie sprawdzałem kodu ani IE, ale możliwe, że getElementsByTagName() działa
w IE z tak wymyślonymi tagami i to rozwiązanie będzie szybsze, niż
wyszukiwanie po klasie, czego IE < 8 nie potrafi.

Możliwe też, że to tylko taka moda i własny tag wyglądał fajniej...

--
regards, porneL

do góry

W dniu 2011-12-03 22:04, Marek pisze:
> [...]
> To nawet nie o to chodzi. Mi osobiście jest ciężko świadomie partaczyć
> robotę.. Dziwi mnie tylko to, że Google i Facebook nawołują wręcz do tego
> poprzez wymyślanie nowych tagów.

Myślę, że trzeba czegoś więcej niż kilku niestandardowych znaczników,
żeby spartaczyć kod. Być może nie podobają Ci się (mi też tak sobie)
takie wynalazki, ale tak naprawdę nic się nie dzieje - wszystko działa,
cel osiągnięty, poproszę następne zadanie :)

Pozdrawiam,
Rafał

do góry