Sorry za zamieszanie z chrominaNcją i chrominacją. Do końca nie jest
jednoznacznie określone stosowanie znaczeń, różne źródła (słowniki, nie
jakieś fora) podają różne znaczenia, podobnie z luminancją; większość
proponuje jednak tylko wersję z literą n.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/z instytucji publicznych najsprawniej działa dom publiczny bo jest
prywatny/

do góry

bakulik at work pisze:
> Świat już nigdy nie będzie taki sam, odkąd darkelf napisał(a):
>
>> Tu masz zdjęcia zrobione Twoim aparatem:
>
> Zdjęcia zrobione swoim aparatem, to Krzysztof ma chyba u siebie na
> dysku. :) Więc nie musi szukać po sieci przykładów. ;)
>
Owszem, ma jak najbardziej sens szukanie w sieci zdjęć robionych tym
samym modelem co się ma. Daje to skalę porównawczą co jeszcze
ewentualnie można z tego modelu wycisnąć - czy to już aparat nie starcza
czy fotograf.

--
pozdrawiam, Wojtek

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> John Smith pisze:
>>> Wzrost liczby pixeli daje jednak mozliwosc zwiekszenia stopnia
>>> pokrycia powierzchni kadru
>>
>> Możesz rozwinąć?
>
> To coś o seksie chyba...

Chyba faktycznie komuś się po[...]liło :-)

--
Mirek
(oczywiście chodziło mi o "pomyliło")

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> Paweł W. pisze:
>> Poprawę zdjęć? To zależy w jakim formacie oglądasz. Na telewizorze HD
>> czy dużych odbitkach na pewno będzie poprawa. Jeśli bawisz się w
>> kadrowanie, to 2 MPX zostawia ci niewielki margines
>
> Ilość pikseli z kompaktów należy podzielić trzykrotnie i dopiero później
> obracać tą wartością.

Ale to chyba dotyczy kompaktów współczesnych, tzn tych co deklarują
10Mpix. Ten A40 ze swymi 2Mpix to chyba jeszcze się tak bardzo o
dyfrakcję nie opierał?

--
Mirek

do góry

John Smith pisze:
>> Ilość pikseli z kompaktów należy podzielić trzykrotnie i dopiero później
>> obracać tą wartością.
>
> Ale to chyba dotyczy kompaktów współczesnych, tzn tych co deklarują
> 10Mpix. Ten A40 ze swymi 2Mpix to chyba jeszcze się tak bardzo o
> dyfrakcję nie opierał?

Dyfrakcji to tam raczej nie ma. Ale są artefakty różnorakie,
uproszczenia stworzone przez komputerek pokładowy, takież z powodu
niedoskonałej optyki i odszumiania, a wreszcie brutalnie ostrzenie z
promieniem jak kaliber czterdziestki piątki. Jakiś czas temu wziąłem
sobie na warsztacik właśnie dwumegapikselowe zdjęcia z tamtych czasów i
współczesne, pomniejszone do dwóch megapikseli - różnica powala.
Co nie umniejsza A40, który w owym czasie był najfajniejszym kompaktem
jeśli chodzi o jakość.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/kupiłem aparat, więc jestem fotografem, znam painta, więc jestem grafikiem/

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> Ważna jest luminancja, a tę z bayer daje z dużym uzyskiem. Natomiast
> kolor... większość nawet nie zdaje sobie sprawy, jak nieistotna jest
> gęstość informacji o kolorze. Kiedyś robiłem doświadczenie, mam to
> jeszcze - cztery zresajzowane zdjęcia (żeby nie było, że bayer), na
> jednym rozdzielczość chrominancji = rozdzielczości luminancji, na
> pozostałych te stosunki mają się jak 1/4, 1/16 i 1/64. I co? Proszę:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/chrominacj
a%20luminacja%20kolor.png
>
> Nawet nie wiadomo, który jest który. (Leci od górny, lewej).

Na pomarańczowych portkach Swietłany widać jak zaczynają się zlewać z
trawą, zwłaszcza tam, gdzie luminancja jest podobna.

> Zresztą to się wykorzystuje znakomicie do odszumiania chromy i dziwne,
> że tego nie stosują w algorytmach aparatów.

Wykorzystują. Przecież od jakiegoś czasu mówi się o ładnych szumach np
nowych Nikonów. Nie wszyscy jeszcze mają odpowiedni procesor, żeby to
robić wystarczająco szybko w aparacie, ale to się już robi.

--
Mirek

do góry

John Smith pisze:
>> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/chrominacj
a%20luminacja%20kolor.png
>>
>> Nawet nie wiadomo, który jest który. (Leci od górny, lewej).
>
> Na pomarańczowych portkach Swietłany widać jak zaczynają się zlewać z
> trawą, zwłaszcza tam, gdzie luminancja jest podobna.

No właśnie, trzeba się wpatrywać a to jest tylko 1,5% rozdzielczości.
Ponad dwudziestokrotnie mniej niż z rzekomo bardzo ograniczającego bayera.

>> Zresztą to się wykorzystuje znakomicie do odszumiania chromy i dziwne,
>> że tego nie stosują w algorytmach aparatów.
>
> Wykorzystują. Przecież od jakiegoś czasu mówi się o ładnych szumach np
> nowych Nikonów. Nie wszyscy jeszcze mają odpowiedni procesor, żeby to
> robić wystarczająco szybko w aparacie, ale to się już robi.

Ale cudów nie potrzeba, wystarczy zsumować oryginał b-w z pomniejszonym
kilkukrotnie kolorem.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/kupiłem aparat, więc jestem fotografem, znam painta, więc jestem grafikiem/

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> No właśnie, trzeba się wpatrywać a to jest tylko 1,5% rozdzielczości.
> Ponad dwudziestokrotnie mniej niż z rzekomo bardzo ograniczającego bayera.

Ach, 1/64, czyli 1/8 x 1/8 liniowo, no to rzeczywiście szacuneczek.
Chyba że to 1/64 liczysz rozmiarem "jpega" z samą chromą, czyli ilością
danych po kompresji, wtedy na innym mniej korzystnym przykładzie nie
było by tak różowo.

> Ale cudów nie potrzeba, wystarczy zsumować oryginał b-w z pomniejszonym
> kilkukrotnie kolorem.

Jakoś nie wszyscy to potrafią (wiedzą?) jeszcze i wolą ciaplać :-(

--
Mirek

do góry

John Smith pisze:
>> No właśnie, trzeba się wpatrywać a to jest tylko 1,5% rozdzielczości.
>> Ponad dwudziestokrotnie mniej niż z rzekomo bardzo ograniczającego bayera.
>
> Ach, 1/64, czyli 1/8 x 1/8 liniowo, no to rzeczywiście szacuneczek.
> Chyba że to 1/64 liczysz rozmiarem "jpega" z samą chromą, czyli ilością
> danych po kompresji, wtedy na innym mniej korzystnym przykładzie nie
> było by tak różowo.

Nie, nie, rozdzielczość liniowo 1/8. Kompresją to sobie można dużo
zmanipulować :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nieważne są fakty, ważne są emocje/

do góry

j...@a...at pisze:

> bardzo wazny jest stopien pokrycia powierzchni kadru elementami
> swiatloczulymi , a ten ze wzrostem liczby px najczesciej rosnie.

Ależ to jakaś herezja.
Dokładnie opisał to M.Wyszomirski w przykładzie z sitkiem, gdzie
stała szerokość drutu jest analogią minimalnego odstępu między
komórkami, w danej technologii. Im gęstsze sitko, tym większe straty.
To że współczynniki pokrycia mimo wszystko rosną pomimo zwiększania
gęstości matryc, jest wynikiem postępu technologii (->cieńszy drut).
Niemniej gdyby w tej nowszej technologii zrobić mniej upakowaną matrycę,
% wykorzystanej powierzchni byłby jeszcze większy.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry