> Czemu najtrudniej przyjąć niektórym najbardziej prawdopodobną wersję?
> Przecież samoloty to tak naprawdę bardzo liche konstrukcje. Tam nie ma
> stalowej wielotonowej ramy,
> jak np. w wagonach kolejowych, czy choćby autobusach, gdzie masa nie jest
> czynnikiem krytycznym.
> Tego typu konstrukcje nie mają prawa przetrwać zderzenia z ziemią. Popatrz co
> zostaje z samochodu, który uderza w niezbyt grube drzewo.

Ale gościu, co Ty mu tu tłumaczysz :)
Endriu należy do tych którzy zadają pytanie "jak samolot po upadku w miękkie
błoto
mógł się rozpaść ???"
Toż to ta sama grupa matołów, którzy od lat nie mogą zrozumieć, że lampka
Biopotron kupowana
za grubą kasę nic nie daje, bo ma środku 20W żarówkę halogenową i lusterko.
Oni przespali lekcje fizyki. Używają argumentów w rodzaju "grupa hamerykańskich
(czyli tych najlepszych niby)
naukowców udowodniła w jakimś tam programie 3D że skrzydło nie odpadło".
Ja mogę w taki sam sposób (z użyciem jeszcze lepszych programów) udowodnić,
że Jarek jest cyborgiem sterowanym z Tel_awiwu.
Dla nich gałązka na filmie to morderca strzelający do pilota.

To, że nikt nie miał żadnego interesu w śmierci ich Ukochanego Wodza (bo tak
naprawdę nic nie znaczył), nie dotrze do nich,
bo to zbyt przykre. To, że gdyby (jakimś cudem) ktoś miał w tym jakiś interes,
to musiałby być ostatnim debilem,
żeby to robić w taki sposób - to z kolei nie dociera, bo oni nie używają logiki
Pszemolowej.
Jednym słowem - szkoda prądu. Oni jeszcze przez 100 najbliższych lat będą
wymyślać coraz to większe brednie,
i będą je uważali za coraz to bardziej prawdopodobne i udowodnione.

I krzyż im na drogę (smoleński).