On 2012-02-08 21:45:44 +0000, Shrek <u...@d...invalid> said:

> On 2012-02-08 22:41, Bydlę wrote:
>
>>>> Nie kombinował, a po prostu zachowywał się normalnie.
>>>
>>> Jak na tamte czasy.
>> Czyli trudno go za to winić.
>
> Nikt go nie wini, ale to też nie powód żeby go naśladować. Ludzie
> kiedyś różne głupoty robili, a potem zmądrzeli:P
>
>>>> Policz, proszę, procent zabitych tamtejszych polityków z liczby
>>>> zachowujących się normalnie.
>>>> Zestaw z procentem w krajach, w któ(R)ych politykom odbija i się wożą pod
>>>> ochroną.
>>>> Wyjdzie śmieszna liczba i ciekawy wniosek.
>>>> :-)
>>>
>>> LOL;)
>>
>> Prawda? Śmieszna liczba wyszła.
>> (o ile pomyślałeś nad tym choć chwilę)
>
> No śmieszna.


Obalająca tezę o rzekomym wpływie liczby ochrony na liczbę trupów.

> Śmieszna teza,

Tak, śmieszna.

> śmieszna liczba

Skoro teza była durna..


> , śmieszne wnioski.

A wnioski są takie, że jedno z drugim nie na nic wspólnego.
Przecież wiesz, ale nie potrafisz przyznać.


>
>>> Zeby być on topic to porównaj sobie ile pieszych ginie na metr bieżący
>>> pasów
>>
>> To nie ma związku z zabijanymi politykami na skutek rzekomego braku
>> bizantyjskiego rozpasania z ochroną.
>
> Jak najbardziej ma.

Nie ma.
Pasy nie są ochroną wiozącą VIPa samochodem do pracy.
;>


--
Bydlę