On Thu, 7 Jul 2016 11:42:46 +0200
Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:


> Trudno prowadzić dyskusję bez założeń (czyli o niczym).

No to załóż, że chce jeździć takim samym samochodem prywatnie jak i na taryfie.

> Oczywiście. Jeśli pan taksówkarz koniecznie musi się lansować w
> Zakopanem na urlopie najnowszym mercem, to wiadomo, że nie będzie się z
> nikim dzielił.

No i wreszcie mamy realizm sytuacji.

> I co do zasady jest, pozostałe nie są po to, aby były, tylko są to de
> facto elektrośmieci.

Nie, pozostałe są po to, aby np dziecko miało swój, albo dzieci swoje, albo jeden do
pracy bez dostepu do sieci, albo bez nienadzorowanego dostępu. Itd. sytuacji może być
wiele.

> Cóż, muszę pewnie poczynić kolejne założenie, że wspólnicy muszą chcieć
> i umieć się dogadać. Pisałem, że nie jest to spółka dla Januszy biznesu
> :) A od rozbicia jest AC.

Tak, ale jeśli jeden rozbije, pozostali nie zarabiają i tu AC nic nie da, a przestój
idzie w tygodnie. Owszem, to samo jest jak masz taryfę tylko na siebie, ale wtedy to
ty rozbijasz i twoje straty. Sam jesteś sobie winien.

> Jak trzeba będzie wkładać pieniądze, to tylko 1/3, a może już będzie
> czas na kupno nowego auta?

Teoria tak głosi, a jak zapewne nie muszę ci tłumaczyć, z takimi spółkami bywa
różnie, nawet w rodzienie.

> I nie jest to utopia. Na pewno nie dlatego, że sam nie umiesz sobie tego
> wyobrazić.

Ależ ja to umiem sobie wyobrazić, nawet daje ci konkretne przykłady, tylko ty jesteś
niepoprawnym optymistą i widzisz same plus, zupełnie ignorując wady takiego
rozwiązania.

Zrozum że ja nie twierdzę że taki podnajem, czy spółka nie ma plusów i z
ekonomicznego punktu widzenia nie jest dobry. Twierdzę jedynie, że generuje to tyle
dodatkowych problemów, że te ekonomiczne plusy zaczynają mieć marginalne znaczenie.

--
pozdrawiam
szerszeń