Dnia Tue, 3 Apr 2018 06:38:05 +0200, Piotr Wyderski napisał(a):
> J.F. wrote:
>>> Wierzysz w sprawedliwosc radziecka ?
>
>> Mniej-więcej tak samo, jak w każdą inną. Ale nie słyszałem,
>> by nawet w Sojuzie wsadzali za działania zgodne z procedurą.
>> Często za to leciał ten, co wymyślił procedurę. Prawilno.

no jakzesz tam - zasluzony Towarzysz ma poleciec ?
Czy ci, co zle wykonali.

>> https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
>> Jest masa zrodel podanych.
>
> I nawet tam masz wylistowane, co zuchy powyłączały.
> Nie wnikam, ile z polecenia, a ile z własnej potrzeby
> racjonalizatorskiej. Reaktor też nie wnikał, tylko się
> "dostosował" i kilka dni później państwo mi postawiło
> drinka z jodem.

Zrodelko nr 52
http://rrc2.narod.ru/book/app7.html

W naglowku stoi jednak Ministerstwo.
Teraz trzeba by przeczytac co tam operatorzy zrobili wbrew nakazanej
procedurze.

no i jakos sie dowiedziec kto podpisal, bo moze taki naglowek
obowiazywal np dla pism dyrektora elektrowni.

>> Mniej lub bardziej uzasadnione, w zaleznosci od tego co masz na mysli.
>> Ten typ reaktora jest z natury niestabilny.
>
> Pewnie z połowa instalacji przemysłowych "wagi ciężkiej" jest
> z natury niestabilna, z wielką chemią na czele, i opiera się
> na dynamicznej stabilizacji przez szybkie systemy automatyczne,

A tu wlasnie system nie byl szybki.

> z wariantem automatycznego zatrzymania awaryjnego włącznie.

i katastrofa sie wydarzyla wlasnie przy zatrzymaniu

> A jednak do katastrof tam dochodzi stosunkowo rzadko. Jakiś
> chemik ujął to słowami "we don't make mistakes, we make craters".
> Lepsze procedury izolowania matołów z wizją?

No ale widzisz - taki "niebezpieczny" test robili tam co dwa lata, i
to nie tyle "co", co chetnie zrobiliby go tylko raz, ale nie wyszedl.
Wiec poprawiali dwa lata i powtorzyli, i znow poprawiali ...

a kto wie, czy podobny wybuch nie grozil nam caly czas, gdyby
przypadkiem zaistniala podobna sytuacja.

O ile zrozumialem:
-w reaktorach woda pochlania neutrony, i je spowalnia.
Spowolniony ma wieksza szanse rozbic kolejne jadro.

-jak woda wyparuje, to mniej pochlania, ale mniej spowalnia, i reaktor
jest z natury stabilny.

-w RBMK jednak od spowalniania jest grafit. Jak woda wyparuje, to
wspolczynnik powielania rosnie.

-dlatego one stabilnie pracuja na duzej mocy, gdy woda wrze w duzej
ilosci, wszedzie sa obszary pary i jest mniejsze dodatnie sprzezenie.

-dlatego test nakazano przy mocy 700-1000MW

-jest tam skomplikowany system komuterowy, ktory wylicza na biezaco
stabilnosc i dba o stosowna ilosc pretow kontrolno-zabezpieczajacych,

-moc stopniowo zmniejszano do tej, ale przyszla dyspozycja "dawajcie
prad" i test odlozono

-w rdzeniu tworzy sie ksenon, ktory pochlania neutrony. W normalnej
pracy jest on dalej napromieniowany i przerabiany na inne, a ilosc
jest stabilna.
przy zmniejszaniu mocy - bylo go duzo, a teraz nie ma co go
przerobic.

-w efekcie - reaktor sie niemal wygasil i nie chcial ruszyc.

i tu wchodzi czynnik ludzki - towarzyszu, ale musimy zrobic test.

Wiec wyciagaja kolejne prety aby reaktor ruszyl, ten pracuje na malej
mocy, z ryzykiem odparowania wiekszej ilosci wody, a bez zapewnionego
obszaru stabilnosci ... ale ciagle nie wybucha.

W sumie chyba rzecz trudna do przewidzenia, szczegolnie jak sie nie
zna szczegolowo sposobu dzialania reaktora.
Za to latwa do krytykowania po fakcie.

Gdzies tam jeszcze mamy kawalek grafitu w pretach sterujacych, ktory
mogl spowodowac wzrost powielania przy wylaczaniu ... i kto wie czy
wlasnie nie spowodowal.

A jak wchodzi komisja, to sie rozne rzeczy ujawniaja - jedni mowia, ze
popelniono blad/przestepstwo przeciw procedurze/"wylaczono
zabezpieczenia" wylaczajac awaryjny system chlodzenia (ECCS), inni
wynajduja, ze instrukcji to dopuszczalne (albo tylko nie zabronione),
ale podkreslaja ze reaktor pare godzin chodzil bez tego systemu, co
stanowi potencjalne zagrozenie w razie awarii.

J.