On Sat, 30 Jan 2016 13:57:20 +0100, JDX <j...@o...pl> wrote:
> Przypomnę, że ta dyskusja zaczęła się od tego, że MC zrobił swoje
gcc i
> w darmowej wersji tego kompilatora wprowadził pewne ograniczenia i
czy

Głupie pytanie: a licencję GPL tego GCC przeczytali? IANAL, jednak
GCC zmodyfikowane przez MC jest na GPL, ergo wy...nie z niego
czegokolwiek (DRM) przez end usera jest zgodne z EULA. I z faktu że
GPL implikuje Open Source to wykonalne. Co więcej, ów end user może
puszczać to potem dalej w obieg, byleby na licencji GPL.

Cała idea GPL jest by etc. A tu czytam, że MC dało radę wy...ć ruch
GNU. Albo tak można. I wtedy też tak bym chciał. Albo jednak nie
można. I wtedy MC pcha się w przegrany proces. Więc jak jest?

do góry

On Fri, 05 Feb 2016 07:55:04 +0100, slawek <f...@f...com> wrote:
> On Sat, 30 Jan 2016 13:57:20 +0100, JDX <j...@o...pl> wrote:
> > Przypomnę, że ta dyskusja zaczęła się od tego, że MC zrobił swoje
> gcc i
> > w darmowej wersji tego kompilatora wprowadził pewne ograniczenia
i
> czy


> Głupie pytanie: a licencję GPL tego GCC przeczytali? IANAL, jednak
> GCC zmodyfikowane przez MC jest na GPL, ergo wy...nie z niego
> czegokolwiek (DRM) przez end usera jest zgodne z EULA. I z faktu że
> GPL implikuje Open Source to wykonalne. Co więcej, ów end user może
> puszczać to potem dalej w obieg, byleby na licencji GPL.


> Cała idea GPL jest by etc. A tu czytam, że MC dało radę wy...ć ruch
> GNU. Albo tak można. I wtedy też tak bym chciał. Albo jednak nie
> można. I wtedy MC pcha się w przegrany proces. Więc jak jest?

Nikt nigdzie nie powiedział, że mchp wy.... GNU. Dystrybują wersję
binarną, źródła oczywiście też udostępniają ale co z tego, skoro 90%
winuserów nie jest w stanie z tego skorzystać?
Poza tym mimo, że to jest kod GPL to modyfikacja źródeł i wywalenie
mchp. ograniczeń jest traktowane jako tabu, nikt oficjalnie na forum
mchp nie mówi "hej nie płacicie im $1000 bo przecież możecie
zmodyfikować i skompilować ze źródeł, to prawo _daje_ wam GPL.".

--
Marek

do góry

On Fri, 05 Feb 2016 10:51:46 +0100, Marek <f...@f...com> wrote:
> Nikt nigdzie nie powiedział, że mchp wy.... GNU. Dystrybują wersję

Użyj Google. Jest to dyskutowane od lat.

Wcześniej mnie to nie interesowało. Ale dziś w pięć minut znalazłem
setki linków.


> mchp. ograniczeń jest traktowane jako tabu, nikt oficjalnie na
forum
> mchp nie mówi "hej nie płacicie im $1000 bo przecież możecie
> zmodyfikować i skompilować ze źródeł, to prawo _daje_ wam GPL.".

Użyj Google. Jest bardzo dokładnie, fakt że po angielsku, wyjaśnione.
Od return 2 po wypie... lm raz na zawsze.

MC, robiąc beke z GPL, zachowuje się aspołecznie, na, a może nawet
poza krawędzią prawa. To implikuje nieufność co do ich planów
odnośnie. Ale oczywiście możesz mieć votum separatum.

Anyway GPL to licencja. Że za darmo nie oznacza że wolno nie
przestrzegać. Nokia już się przekonała.

do góry

On Fri, 05 Feb 2016 18:37:37 +0100, slawek <f...@f...com> wrote:
> MC, robiąc beke z GPL, zachowuje się aspołecznie, na, a może nawet
> poza krawędzią prawa. To implikuje nieufność co do ich planów
> odnośnie. Ale oczywiście możesz mieć votum separatum.
> Anyway GPL to licencja. Że za darmo nie oznacza że wolno nie
> przestrzegać. Nokia już się przekonała.

Ale o czym piszesz?? Jaka znowu beke?
W którym miejscu GPL zabrania pobierania opłat? Mchp ma do tego
prawo.
Na świecie jest tysiące firm co sprzedaje soft wydany na GPL za setki
tys $

--
Marek

do góry