Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1111152102290.2848@quad...
> On Tue, 15 Nov 2011, p 47 wrote:
>
(...)

>>
>> Czyli twierdzisz, że jesli ja, całkowicie bezprawnie ustawię na ulicy
>> znak zakazu parkowania, to sąd odpowiednio ukarze kierowców nie
>> przestrzegających tego mojego "prywatnego" znaku tak , jak ukarałby ich
>> za nieprzestrzeganie znaku "legalnego", mimo, że w czasie rozprawy
>> zostanie dowiedzione, że zakaz parkowania jest bezprawny
> [...]
>> Szkoda, ze nie mieszkam w obrebie twojej komendy, bo chętnie bym z
>> takiej wykładni skorzystał
>
> No nie wiem.
> Zapomniałeś o szczególe - na podstawie "przypadku A.Lawy" można
> domniemać, że co do robotników nawet nikt by nie wszczął (i nie
> wszcząłby) postępowania

Szczerze przyznam się, że tej twojej mysli zgłębić nie potrafię, a w
szczególności różnicy między "nikt by nie wszczął ", a "(i nie
wszcząłby)" ..

(jak to szło - "bezprawnym żądaniom trzeba
> się podporządkować"?),

Ten przykład miałby znaczenie wtedy jedynie jesli uwierzyc wypowiedziom A.
Ławy,- a przypominam, , że skazani kryminaliści mają w większości w zwyczaju
opowiadać, jak to ich oczywiście nieznający się na prawie sąd
pokrzywdził...;-)

>a co do Twojego znaku to natychmiast ktoś
> przypomniałby sobie, że za bezprawne postawienie znaku należy
> się coś 5000 grzywny.
>
Z czego nic nie wynika dla meritum tej dyskusji..


(...)

>
>> Podobnie i w pytaniu autora wątku,- on przecież WIEDZIAŁ, że posiada
>> uprawnienia do parkowania i faktycznie uprawnienie takie posiada!
>
> Dochodzi sprawa czego dotyczy regulacja, a to że może dotyczyć
> *nie* strony merytorycznej a strony formalnej, dowodzi regulacja
> dotycząca prawa jazdy o której piszesz)

To argument co najmniej obosieczny,- można bowiem właśnie dowodzić, że aby
stworzyć podstawę do ukarania za fizyczne nieposiadanie dokumentu pt. "prawo
jazdy" jadącego pojazdem, mimo, ze posiada uprawnienia to trzeba było aż
specjalnego zapisu w ustawie. Można zatem wnosić, że gdyby tych specjalnych
zapisów nie było to nie byłoby także tej podstawy.


>
>> Czy SM ma prawo ukarac go, nawet jesli założyć, że nie wyłożył zezwolenia
>> za szybę mimo, że jest do parkowania uprawniony (bo posiada to
>> zezwolenie). -Niby w przypadku prawa jazdy jest kara za kierowanie
>> pojazdem bez fzycznego posiadania dokumentu przy sobie, no ale tam aby
>> dać podstawę prawną do takiego działania musiano az stworzyć odpowiedni
>> nakazujący przepis szczegółowy. Tu natomiast takiego przepisu nie ma
>> (nigdy o czymś takim nie słyszałem)
>
> Nie mogę wskazać miejsca, ale wydaje mi się że tabliczki takie jak
> pisze Robert ("posiadacze identyfikatorów") gdzieś widziałem.
> Nie wiem czy "prawne" rzecz jasna (czy napis na tabliczce
> odpowiada wykonaniu regulacji która go ustanowiła).
>

Tabliczki takie bez wątpienia istnieją, ale dyskusja dotyczy tego, czy można
karać ( i to później!) posiadacza uprawnień, który z nich skorzystał za to,
ze w chwili ich wykorzystania ich nie okazał (jak powinien uczynić), a
uczynił to w momencie , gdy tę karę na niego chciano nałożyć.( pomjam tu
dość zasadnicza sprawę, że w opisywanym przypadku to strażnik byc może
identyfikatora nie zauważył)
A co na to powiesz?-(przez analogię,)- np. prawo budowlane nakazuje dla
prowadzenia budowy (pomijam szczegóły) posiadanie pozwolenia na budowę i
wystawienia tablicy z m.in. detalami tego pozwolenia.
Czy zatem organ kontrolny, który na budowie stwierdzi brak owej tablicy, a
więc i informacji o posiadaniu tego pozwolenia może nałozyć nie tylko mandat
za jej brak, ale także nakazać rozbiórkę budynku jako samowoli budowlanej
jako kary za brak pozwolenia, mimo, że później (jak i w przypadku autora
watku) budujący wykazał, ze ma uprawnienia do budowy?
;-))

Wbrew pozorom zachodzi analogia:
Czyn : parkuje - buduje
Powinien: okazać identyfikator - pokazać dane pozwolenia