On Thursday, July 5, 2012 9:21:52 AM UTC+1, Maciej Sobczak wrote:
> W dniu środa, 4 lipca 2012 20:50:53 UTC+2 użytkownik slawek napisał:
>
> > I tu jest pytanie, a nawet dwa:
> >
> > 1. Czy nie wystarczyłoby zrobić copy-paste tego co ma run() w środku do
> > konstruktora i wy...ć [ref1] zbędne już run() ?
>
> Jeśli konstruktor i run() zawsze idą w parze i nie są rozdzielone innymi operacjami
(spekulacja: można mieć listę takich obiektów? można je zapisać i odczytać? itd.), to
można. Ale dlaczego się na tym zatrzymywać? Jeżeli zaraz po run() obiekt i tak jest
niszczony, to całość można zebrać w jedną funkcję runFoo().
>
> Paweł podał argument, że być może ta funkcja jest skomplikowana i korzysta z usług
innych klas, które odwołują się do pól Foo - ale to niewiele zmienia, bo skoro tym
innym klasom trzeba podać referencje do tych wykorzystywanych pól, to równie dobrze
można im podać referencje do odpowiednich zmiennych lokalnych stworzonych w run().

>
> Podejrzewam tu po prostu nadmiar nieuzasadnionej "obiektowości".

Moze byc tez chec rozdzielenia trzech faz funkcji run():

1. przygotuj zmienne lokalne (np. rozpakuj dane wejsciowe, ustaw odpowiednie opcje)
2. wykonaj potrzebna operacje
3. posprzataj po sobie

Faza 1. to konstruktor klasy Foo, faza 2. to Foo.run() a faza 3. to destruktor Foo.

Alternatywa jest albo duza funkcja run(), albo przekazywanie mnostwa zmiennych
pomiedzy funkcja prepareRun() a run().

RW