Andrzej Jarzabek <a...@g...com> napisał(a):

> On 24/05/2011 16:48, f...@N...gazeta.pl wrote:
> > Szyk<s...@o...pl> napisał(a):
> >
> > mz c++ byl robiony tak by byc niejako rozbudowa c (tylko ze bylo to
> > niezwykle cienkie niezborne logicznie i kaszaniaste, tak ze nic dziwnego
> > ze c++ zapedza sie w kozi rog)
>

jesli chcesz ze mna pogadac - wymienic pare zdan, to musisz sie
bardzo pilnowac by nie wyjezdzac z debilnej manki - moja cierpliwosc
nie jest nieograniczona (przypomnij sobie jak czesto odstawiasz
debila - a potem co? z pytaniami do mnie? a gdzie ciasto?)

niespecjalnie chce mi sie konwersowac o c++ bo te tematy zostaly juz
omowione z 5 lat temu i wiecej, a pozatym mam cos do zrobienia
i nie mam checi na poboczne dyskusje

- dzis bardziej interesuja mnie inne tematy - jakby ktos wiedzial
co z tym textoutem kontra pamiec video czy ram albo cos o 'sperse voxel
octrees' silnikach grafiki albo 'points clouds' to bardzo prosze

c++ zapedza sie w kozi rog bo jest glupio zrobiony - zamiast
rozwiazwac pewne tematy - dziury w c (taka dziura jest np
przekazywanie duzych rzeczy przez wartosc, albo brak dobrej
obslugi przypisywania/ przekazywania struktur itd) nawarstwia
jeszcze durniejsze kwestie - jest tego duzo ale nie interesuje
mnie gadanie wlasnie o tym (o nawarstwionej glupocie)

nie ma sensu powtarzac sie az tak (i tak powtarzam sie bez umiaru)

gdzies tu byo zreszta troche o tym, chyba tu moze

http://warsztat.gd/files/articles/igk2011/IGK2011_Da
browski_Sawicki_slides.pdf

jest fajne i smieszne jako rodzaj humoru nad c++ ale ja nie wnikam
bo wole sie zajmowac juz czyms zupelnie innym

jak ktos chce to moze sie odniesc

> Co to znaczy, że się zapędza w kozi róg? I możesz podać przykład
> jakiegooś elementu C++, który uważasz za nielogiczny (w stosunku do C)?
>
> > obj-c jest wobec c jakby 'obok', jest przybudowka a nie rozbudowa c
> > (w c mozna caly czas pisac obok i laczyc mieszac bez problemu kod)-
>
> A w C++ nie można pisać w C i łączyć kodu? Możesz podać jakiś przykład
> na to, czego konkretnie się nie da?
>
> > w podlinkowanej tu ksiazce autor pisze w jednym z akapitow jak
> > postrzega miejsce obj-c wsrod innych jezykow ogolnie dosyc
> > wychwla obj-c jako majacy wiecej mozliwosci 'dynamicznych' niz
> > konkurencja
>
> Tyle że z tych możliwości się celowo rezygnuje, bo one obniżają performance.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Tue, 24 May 2011 20:33:14 +0100, Andrzej Jarzabek
<a...@g...com> wrote:

>On 24/05/2011 19:53, A.L. wrote:
>> On Tue, 24 May 2011 08:30:25 -0700 (PDT), Andrzej Jarzabek
>> <a...@g...com> wrote:
>>
>>> Objective-C jest zbudowany na modelu obiektowości opartym na Smalltalk-
>>> u.
>>
>> To znaczy, co konkretnie? I czym sie model obiektowosci C++ rozni id
>> Smalltakowego?
>
>Jeśli kolega nie wie, to mnie się nie chce tłumaczyć. Niech sobie kolega
>przeczyta jakąś książkę.

Z cala pewnoscia wnioskuje ze jezeli ktos tu cos musi poczytac, to
wlasnie Kolega. Zwlaszcza o Smalltalku. A moze i o Objective-C

A.L.

do góry

On 24/05/2011 21:23, f...@N...gazeta.pl wrote:
>
> jesli chcesz ze mna pogadac - wymienic pare zdan, to musisz sie
> bardzo pilnowac by nie wyjezdzac z debilnej manki - moja cierpliwosc
> nie jest nieograniczona (przypomnij sobie jak czesto odstawiasz
> debila - a potem co? z pytaniami do mnie? a gdzie ciasto?)

Oczywiście, że nie chcę z tobą pogadać. Chodziło mi o to, żeby pokazać
OP i ewentualnym innym zainteresowanym, że nie masz pojęcia o C++ i
bredzisz jak potłuczony. Ale ponieważ mam takie miękkie serduszko,
zrobiłem to w sposób pozwalający ci wykazać się jakąkolwiek znajomością
C++ na poparcie swoich tez. Okazuje się, że nagle nie masz ochoty się
wypowiadać, dokładnie tak, jak można było się spodziewać.

do góry

On Tue, 24 May 2011 16:47:05 +0200, Szyk <s...@o...pl> wrote:

>Witam
>
>Apple wraz z MacOSX "wdepło" w Objective-C. I mało by się kto tym
>przejmował gdyby nie fakt, że ich IPhone też ma jakieś biblioteki w tym
>języku w dodatku ten IPhone odniósł sukces rynkowy.
>
>Tak więc w moim umyśle zaistniała konsternacja: Jakie ma zalety
>Objective-C w porównaniu do C++?
>
>Fir, może Ty byś wiedział?
>
>
>dzięki
>Szyk


Aczkolwiek z niechecia proponuje Wikipedie, to artykul o Objective-C
jest rzetelny. W szczegolnosci polecam paragraf

Philosophical differences between Objective-C and C++

http://en.wikipedia.org/wiki/Objective-C

A.L.

do góry

On 24/05/2011 21:29, A.L. wrote:
> On Tue, 24 May 2011 20:33:14 +0100, Andrzej Jarzabek
>>
>> Jeśli kolega nie wie, to mnie się nie chce tłumaczyć. Niech sobie kolega
>> przeczyta jakąś książkę.
>
> Z cala pewnoscia wnioskuje ze jezeli ktos tu cos musi poczytac, to
> wlasnie Kolega. Zwlaszcza o Smalltalku. A moze i o Objective-C

Ale dlaczego "muszę"?

do góry

On 24/05/2011 21:41, A.L. wrote:
> On Tue, 24 May 2011 16:47:05 +0200, Szyk<s...@o...pl> wrote:
>
> Aczkolwiek z niechecia proponuje Wikipedie, to artykul o Objective-C
> jest rzetelny. W szczegolnosci polecam paragraf
>
> Philosophical differences between Objective-C and C++
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Objective-C

No i proszę bardzo, znajdzie tam również kolega odpowiedzi na swoje
pytania. O Smalltalk:
"Objective-C derives its object syntax from Smalltalk."
"The Objective-C model of object-oriented programming is based on
message passing to object instances. [...] In Smalltalk and Objective-C,
the target of a message is resolved at runtime, with the receiving
object itself interpreting the message."
O dynamiźmie:
"Objective-C, like Smalltalk, can use dynamic typing [...]"
"The use of reflection is part of the wider distinction between dynamic
(run-time) features versus static (compile-time) features of a language.
Although Objective-C and C++ each employ a mix of both features,
Objective-C is decidedly geared toward run-time decisions while C++ is
geared toward compile-time decisions."

do góry

On Tue, 24 May 2011 21:43:41 +0100, Andrzej Jarzabek
<a...@g...com> wrote:

>On 24/05/2011 21:29, A.L. wrote:
>> On Tue, 24 May 2011 20:33:14 +0100, Andrzej Jarzabek
>>>
>>> Jeśli kolega nie wie, to mnie się nie chce tłumaczyć. Niech sobie kolega
>>> przeczyta jakąś książkę.
>>
>> Z cala pewnoscia wnioskuje ze jezeli ktos tu cos musi poczytac, to
>> wlasnie Kolega. Zwlaszcza o Smalltalku. A moze i o Objective-C
>
>Ale dlaczego "muszę"?

Oczywiscie ze Kolega nie musi. Przymusu nie ma. Ale po odpowiedzi na
moje oryginalne pytanie dotyczace modellu obiektowosci, wnosze ze
Kolaga ma takie sobie pojecie o Smalltalku i Objective-C.

Prawda jest bowiem ze syntaks i ogolnie styl programowania w
Objective-C jest zblizony do Smalltalkowego, to zarowno Smalltalk jaki
i C++ posiadaja dokladnie taki sam model obiektowosci, a konkretnie
taki jaki ma jezyk Simula-67. Czyli opaerty o klasy. Simula bowiem
byla prototypem zarowno dla C++ jak i Smalltalka.

A.L.

do góry

On Tue, 24 May 2011 21:51:32 +0100, Andrzej Jarzabek
<a...@g...com> wrote:

>On 24/05/2011 21:41, A.L. wrote:
>> On Tue, 24 May 2011 16:47:05 +0200, Szyk<s...@o...pl> wrote:
>>
>> Aczkolwiek z niechecia proponuje Wikipedie, to artykul o Objective-C
>> jest rzetelny. W szczegolnosci polecam paragraf
>>
>> Philosophical differences between Objective-C and C++
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Objective-C
>
>No i proszę bardzo, znajdzie tam również kolega odpowiedzi na swoje
>pytania. O Smalltalk:
>"Objective-C derives its object syntax from Smalltalk."
>"The Objective-C model of object-oriented programming is based on
>message passing to object instances. [...] In Smalltalk and Objective-C,
>the target of a message is resolved at runtime, with the receiving
>object itself interpreting the message."
>O dynamiźmie:
>"Objective-C, like Smalltalk, can use dynamic typing [...]"
>"The use of reflection is part of the wider distinction between dynamic
>(run-time) features versus static (compile-time) features of a language.
>Although Objective-C and C++ each employ a mix of both features,
>Objective-C is decidedly geared toward run-time decisions while C++ is
>geared toward compile-time decisions."

No dobrze, ale co ma to wspolnego z MODELEM OBIEKTOWOSCI?...

A.L.

do góry

On 24/05/2011 21:53, A.L. wrote:
>
> Oczywiscie ze Kolega nie musi. Przymusu nie ma. Ale po odpowiedzi na
> moje oryginalne pytanie dotyczace modellu obiektowosci, wnosze ze
> Kolaga ma takie sobie pojecie o Smalltalku i Objective-C.
>
> Prawda jest bowiem ze syntaks i ogolnie styl programowania w
> Objective-C jest zblizony do Smalltalkowego, to zarowno Smalltalk jaki
> i C++ posiadaja dokladnie taki sam model obiektowosci, a konkretnie
> taki jaki ma jezyk Simula-67. Czyli opaerty o klasy. Simula bowiem
> byla prototypem zarowno dla C++ jak i Smalltalka.

Rozumiem że to, że różnica taka, że tu się przekazuje komunikaty do
obiektów a tam się woła metody to nie jest część "modelu obiektowości"
tylko czegośtam. Przepraszam w związku z tym za niepoprawne użycie
terminu "model obiektowości", chodziło mi o to drugie, co nie wiem jak
się nazywa, bo to ma być dopiero na czwartym semestrze.

Chodziło mi mianowicie o to, o czym autor w wikipedii pisze tak:
"In Objective-C one does not call a method; one sends a message. This is
unlike the Simula-style programming model used by C++."

Nie ma on racji? Możliwe, że nie ma, ja się nie będę kłócił. I przyznam
się bez bicia, że się na Objective-C ani na Smalltalku jakoś bardzo nie
znam, jak i nie mam chyba szczególnych powodów, żeby się poznawać.

do góry

On 24/05/2011 22:01, A.L. wrote:
> On Tue, 24 May 2011 21:51:32 +0100, Andrzej Jarzabek
> <a...@g...com> wrote:
>
>> "The Objective-C model of object-oriented programming is based on
>
> No dobrze, ale co ma to wspolnego z MODELEM OBIEKTOWOSCI?...

Nie "model obiektowości" tylko "model of object-oriented programming",
OK, nie jestem terminologicznie ścisły. Jest jakaś powszechnie przyjęta
definicja jednego i drugiego?

do góry