Dnia Sat, 29 Oct 2011 22:00:16 +0200, Andrzej napisał(a):

>> Dlaczego? Przecież HDD to muzeum.
>
> ale ze względu na cenę do trzymania danych można ich jeszcze użyć

Czyli cały zysk w wydajności idzie w zasadzie na czas uruchomienia systemu i
programów, które na SSD są zainstalowane.

>>>> Dlaczego nie na SSD?
>>>
>>> SSD służa do pracy.
>>> Pracy systemu i pracy na tychże danych.
>>
>> Aha. Czyli dane, które się obrabia nie służą do pracy?
>
> służą i można je obrabiać na SSD. Finał ten pracy można
> zmagazynować na HDD

Popatrzyłem na materiały zmajstrowane przeze mnie w fabryce w tym roku.
Samych źródeł mam dobre 100GB. Trzymać to na zewnątrz, jak potrzeba kopiować
dany plik na SSD, stąd go wczytywać i obrabiać, po zakończeniu danego
projektu pamiętać, by nadpisać źródło? Wygodne to tak moim zdaniem
,,średnio", a do tego cały czas zyskany na szybszym odczycie danych z SSD i
tak zostanie z nawiązką skonsumowany przez przerzucanie danych z HDD na SSD
i z powrotem.

>>> ale przechowywać dane w nich jeszcze można.
>>
>> Na SSD się nie da?
>
> na razie są za drogie, To już ustaliśmy

Czyli innymi słowy - przyznajesz, że w Message-ID: <4...@w...pl>
żeś palnął jak łysy grzywką o kant kuli? Tak dla przypomnienia:
,,ja powiem inaczej - dobrze, ze zalało tą fabrykę HDD - najwyższa pora!
HDD to badziewie i już dawno winno się je oglądać w muzeum, jako eksponat".


--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Dopóki lakier na paznokciach nie wysechł, kobieta jest bezbronna. ]
[ (Burt Reynolds) ]

do góry

Dnia 2011-11-01 10:05, Użytkownik januszek napisał:

>>> u mnie Win7 na SSD startuje 12s
>
>> I ile razy dziennie uruchamiasz system, żeby to rzeczywiście robiło jakąś
>> różnicę?
>
> Nie chodzi tylko o start systemu ale takze o szybkosc uruchamiania
> aplikacji i co najwazniejsze wczytywanie poziom/plansz w grze. U mnie,
> na ten przyklad, czas startu planszy w Starcrafcie II po wymienia HDD na
> SSD zmniejszyl sie trzykrotnie. Wczesniej inni grajacy czekali na mnie a
> teraz ja na nich ;P

Miało by sens pod warunkiem że grasz w jedną grę i uruchamiasz
(szybko) jedną aplikację, na więcej zabraknie miejsca na drogim
ale mało pojemnym SSD.


Pozdrawiam

do góry

You have one message from: Przemysław Ryk <p...@g...com>

> Ja mogę mieć na kilku dyskach spiętych w RAID - naprawdę mi to nie
> przeszkadza. No ale żeby uzyskać sensowną pojemność używając SSD, to
> musiałbym spiąć tak z 10 napędów po 100GB. Owszem - prawdopodobnie
> wydajność by to miało nie z tej planety, ale jak sobie pomyślę o
> cenie dysków i kontrolera (jakoś średnio kojarzę płytę główną
> udostępniającą 10 portów SATA, gdzie można utworzyć RAID korzystając
> z nich wszystkich).

To może płytę z 4 PCIE? :)

http://pclab.pl/art47018.html

--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
k...@i...eu UIN: 6750153
We are the revolutionaries. We are the usurpers to heavenly thrones.
We are the enemies of the gods.

do góry

Dnia Mon, 31 Oct 2011 16:39:20 +0100, Andrzej napisał(a):

> wydałem 350 zł, to tyle kosztował dysk. Zwróci się za parę lat.
> Dobrze, że się zwróci bo wiele elementów komputerowych
> nie zwraca się w ogóle!
> Choćby karta graficzna...

Czy komputer wykorzystujesz również do pracy zarobkowej? Tak / Nie?

(ciach...)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Gentleman broni kobiety tak długo, dopóki z nią nie zostanie sam na sam. ]
[ (Benicio Del Toro) ]

do góry

Użytkownik "Goomich" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:X...@1...0
.0.1...
> To może płytę z 4 PCIE? :)
>
> http://pclab.pl/art47018.html

Nie ma się czym ekscytować. W benchmarkach może i szybko, ale na co dzień już
nie jest tak wydajny.

do góry

>
> Ja mogę mieć na kilku dyskach spiętych w RAID - naprawdę mi to nie
> przeszkadza. No ale żeby uzyskać sensowną pojemność używając SSD, to
> musiałbym spiąć tak z 10 napędów po 100GB. Owszem - prawdopodobnie wydajność
> by to miało nie z tej planety, ale jak sobie pomyślę o cenie dysków i
> kontrolera (jakoś średnio kojarzę płytę główną udostępniającą 10 portów
> SATA, gdzie można utworzyć RAID korzystając z nich wszystkich).

Duza pojemnosc 1-2TB SSD jest faktycznie potrzebna w bardzo, bardzo
specyficznych zastosowaniach (jezeli wogole jest potrzebna - bo jako
storage, to zupelnie mija sie z celem) i ew. szpan na podwórku ;)

Aby jednak nie kombinowac, proponuje OCZ Revo Drive:
http://www.ocztechnology.com/ocz-revodrive-3-x2-pci-
express-ssd.html

pojemność do 960GB na karte PCIEx4 z tego co widze w specyfikacji, byly
tez napędy w formacie 3.5" o pojemnosciach 1TB, ale praktycznie nie bylo
zbytu (bo to sztuka dla sztuki), malo kto potrzebuje takiej konfiguracji.


>


--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

do góry

You have one message from: "qwerty" <q...@p...fm>

> Użytkownik "Goomich" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:X...@1...0
.0.1...
>> To może płytę z 4 PCIE? :)
>>
>> http://pclab.pl/art47018.html
>
> Nie ma się czym ekscytować. W benchmarkach może i szybko, ale na co
> dzień już nie jest tak wydajny.

Ale Przemek sie martwił, że nie ma płyty z 10 SATA.

--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
k...@i...eu UIN: 6750153
We are the revolutionaries. We are the usurpers to heavenly thrones.
We are the enemies of the gods.

do góry

Dnia Mon, 31 Oct 2011 15:14:21 +0100, Andrzej napisał(a):

(ciach...)
> ja jestem niecierpliwy :)
> Na konwertowanie filmu mogę poczekać, ale łączność z netem muszę mieć od razu
>
> takie skrzywienie, podobne to tych którzy grają, a tak właściwie patrzą na ilość
> klatek i benchmarki

Wiesz. Ilość klatek jednak ma ewidentne przełożenie na komfort z grania. Jak
Ci obraz tnie, to przyjemność taka średnia jednak jest. Ale żeby szaty drzeć
dlatego, że system 20 sekund dłużej się podnosi od zimnego startu? :)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Małżeństwo jest jak wizyta w restauracji. Wydaje się, że się zamówiło ]
[ najlepszą rzecz z karty, do momentu, kiedy się zobaczy, co dostał ]
[ sąsiad. (Bernd Stelter) ]

do góry

Dnia Mon, 31 Oct 2011 17:55:40 +0100, Andrzej napisał(a):

(ciach...)
> realnie mniej, bo przy słabym procesorze szybki dysk w niczym nie pomaga.
> Mój SSD jest 2x szybszy od HDD, a operacje dyskowe przeniesione na SSD
> trwają zaledwie 5% szybciej. Sam widziesz, że nie warto.

Dopiero co proponowałeś, żeby dane trzymać na HDD, a te, które będą akurat
obrabiane przenieść na SSD.

Message-ID: <4...@w...pl>
,,> Aha. Czyli dane, które się obrabia nie służą do pracy?

służą i można je obrabiać na SSD. Finał ten pracy można
zmagazynować na HDD"

Zysk na wydajności operacji dyskowych 5%, jaka strata na wybór, kopiowanie
danych z HDD na SSD i po zakończeniu obróbki - z powrotem na HDD?

Coś się kolego gubicie w zeznaniach. :D

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Jeśli chcesz mieć coś zrobione dobrze, zrób to sam. ]
[ (Jean-Baptiste Emmanuel Zorg) ]

do góry

Dnia Tue, 01 Nov 2011 12:16:24 +0100, Goomich napisał(a):

> To może płytę z 4 PCIE? :)
>
> http://pclab.pl/art47018.html

240GB za 2350 PLN? Ale za te dyski dla mnie to Ty płacisz. :)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Bóg wyjął mężczyźnie żebro i sklonował z niego kobietę. Po skończonej ]
[ pracy pomyślał: duszę to sobie sama z niego wyciągnie. (JoeMonster.org) ]

do góry