On Mon, 15 Nov 2010 12:00:56 +0100, Marek wrote:

> W dniu 2010-11-15 10:56, Michał Gancarski pisze:
>
>> To są tylko i wyłącznie Twoje domysły.
>
> Zgadza się. Więc wskaż dane, które mówią o tym ile z tych osób korzysta
> z WWW. Wtedy będziemy mogli konkretniej podyskutować :-)

Tutaj jest przedstawionych kilka ciekawych trendów:

http://mobithinking.com/mobile-marketing-tools/lates
t-mobile-stats#mobile-internet-access

Nadal jednak nie odniosłeś się do pewnej kwestii. Czy uważasz, że usługi
takie jak Foursquare stały się popularne, bo ludzie korzystają z nich za
pomocą desktopów? Czy myślisz, że Facebook czy Wikipedia po to starają się
ułatwić użytkownikom smartfonów korzystanie ze swoich usług, bo jest to
nieznacząca grupa, którą należałoby się nie przejmować?


> Przypomnę, że mówimy o procencie transferu (to chyba dobry parametr
> określający "wykorzystywalność" technologii) jaki generują użytkownicy
> urządzeń mobilnych (nie mylić z laptopami) w celu oglądania stron WWW i
> to w dodatku takich, którzy mają urządzenia nie potrafiące interpretować
> CSS.

Nie mówimy o "procencie transferu" tylko o liczbie użytkowników, jeśli już.
To nie jest bezpośrednio przekładalne.


>> Ja wskazałem dane, które pokazują
>> wyraźny wzrost w konkeretnej grupie. Niezależnie od powodu tego wzrostu to
>> nadal jest wzrost.
>
> Czy wykluczasz sytuację, że wzrost w korzystaniu z internetu może
> oznaczać procentowy spadek korzystania z usług WWW w urządzeniach
> mobilnych?

Po prostu nie poddaję sie nieuzasadnionym domysłom. Nie mówiąc już o tym,
że nawet procentowy spadek nie oznacza rzeczywistego spadku. Może
współistnieć ze wzrostem liczby użytkowników www podawanych poprzez
smartfony.


> Ja np. dość często ściągam pocztę na swój telefon gdy
> przyjdzie coś pilnego (tego kiedyś nie robiłem). De facto nakręcam ruch
> w sieci. Często korzystam z nawigacji (tego też nie robiłem kiedyś) i
> czasem jakąś grę ściągnę. Z WWW korzystam tyle co poprzednio - średnio
> raz na dwa miesiące jakąś stronkę zobaczę. Po transferze w rachunkach
> widzę, że wyraźnie wzrósł. Zgodnie z forsowaną przez Ciebie teorią -
> częściej również korzystam z WWW. A to jest kompletną nieprawdą.
>
>>> Te
>>> urządzenia moim zdaniem nie nadają się do WWW z racji wymiarów. Mogę się
>>> założyć, że korzystanie z internetu w urządzeniach mobilnych to głównie
>>> gry, nawigacja, może VOIP itp. Ale nie WWW.
>>
>> No więc ponad połowa tego ruchu, globalnie, to wideo.
>
> A no widzisz! A nie mówiłem? :-D

Nie mówiłeś.


> A z tej połowy co zostanie to pewnie
> 10% to WWW (w sensie oglądania stron a nie pobierania z nich video).

Ruch wideo musi stanowić znaczący procent bo z definicji jest wymagający co
do ilości transferu. Nie przekłada się to na czas czy intensywność
korzystania w porównaniu z pocztą czy www. Oznacza natomiat, że ludzie na
smartfonach używają sieci nie z desperacji tylko dla rozrywki.


> Pewnie 50% z tych 10% to zainicjowanie pobierania filmów skoro aż taki
> ich procent to filmy. To co pozostaje możemy nazwać korzystaniem ze
> stron WWW. Oczywiście to nadal tylko moje domysły.

Dokładnie.


> "Desperaci"? Nie,
>> normalni użytkownicy internetu.
>
> Tak, zgadza się. Filmik jakiś obejrzeć sobie też można w podróży. Ale
> zostawmy ten aspekt jako nieadekwatny do omawianego tematu.

Nie "filmik jakiś". Intensywne oglądanie wideo oznacza, że ludzie
korzystają z mobilnego internetu nie jako "desperaci" tylko jak zwykli
użytkownicy, np. dla rozrywki. Gdyby byli to "desperaci", ruch mobilny
kończyłby się na VPNie i poczcie korporacyjnej.


>> Naprawdę myślisz, że usługi specyficznie
>> skierowane do użytkowników smartfonów, jak Foursquare, są tworzone dla
>> "desperatów"?
>
> A jaki transfer w/g Ciebie generuje ten portal na urządzeniach nie
> potrafiących interpretować CSS?
>
> Wiemy, że 50% to Video. Wiemy, że z
> pozostałej reszty korzystają m.in. odbiorcy email (u mnie 90%) i GPS (u
> mnie ok 10%). Odpadają wszelkie smartfony bo one sobie radzą z CSS.

Nie mam zielonego pojęcia czemu znów wyciągasz "brak interpretacji CSS". Ja
ciągle piszę o urządzeniach robiących to wyśmienicie. Zaczyna mnie to,
szczerze mówiąc, trochę męczyć.


> Osobiście nigdy nie miałem motywacji (czytaj: zrozumienia powodów) aby
> podłączać się do takich miejsc j/w, NK czy Facebook w celach innych niż
> ciekawość i poznanie działania mechanizmów (widgetów) w celach
> zawodowych więc trudno mi jest nawet szacować transfery. To dygresja
> odnośnie prowokującej do niej "desperacji" o jakiej piszesz. :-)

Osobiście nie jesteś jedynym użytkownikiem internetu.


> Pomijając już mój osobisty stosunek do tych miejsc, spróbuj odpowiedzieć
> jaka część z tego transferu dotyczy przeglądarek bez CSS?

Przepraszam ale teraz już trollujesz.


>> http://wirelessfederation.com/news/24489-latest-mobi
le-internet-statistics/
>
> Zauważ, że generalnie piszą tam o "web usage" i wymieniają m.in. "GPS
> system".

Co oznacza, że urządzenia mobilne są coraz popularniejsze w praktycznie
każdym zastosowaniu.


> Ja się zgadzam, ze ruch do webu będzie rósł dramatycznie
> szybko. Wcale temu nie zaprzeczałem. Jednakże jestem też przekonany, że
> oglądanie stron bez CSS będzie również dramatycznie malało i już w tej
> chwili jest pomijalne małe.

Czy możesz mi wskazać, w którym momencie napisałem coś o "braku CSS"? Bo
już chyba szósty raz w tym wątku piszę, że właśnie dlatego, że mobilne
urządzenia potrafią dziś CSS interpretować znakomicie, należy tak budować
serwisy internetowe by nie były wyświetlane identycznie w każdej
rozdzielczości, lecz potrafiły dostosować się do wielkości ekranu. Nie
przez brak obsługi CSSa tylko właśnie przez obsługę na dobrym poziomie. Po
prostu odpada jedna z wymówek, dla których serwuje się jedną wersję CSSa, a
layout dokumentu zaprojektowany dla dużych ekranów jest pierwszą rzeczą,
która determinuje strukturę dokumentu. Dziś praktycznie każdy w miarę
nowoczesny smartfon posiada nowoczesną przeglądarkę, w większości
przypadków opartą zresztą o ten sam silnik - WebKit, co dodatkowo ułatwia
testowanie.


>> Małe urządzenia doskonale nadają się do pełnego wykorzystania w sieci,
>> trzeba im tylko na to pozwolić i nie psuć stron upierając się, że muszą być
>> renderowane w dokładnie ten sam sposób niezależnie od wielkości ekranu i
>> rozdzielczości.
>
> Zgaduję. Rozmawiamy o procencie użytkowników czy mniejszej liczbie? Po
> drugie: jaki procent użytkowników z tego procenta nie posiada możliwości
> normalnego oglądania stron WWW?

Co to znaczy "normalnego"?


> Czy sądzisz, że osoba widząca w swoim
> urządzeniu tylko czytelny tekst podejmie decyzję o zakupie szafy u
> producenta mebli? W konsekwencji: czy producent mebli będzie w ogóle
> chciał zadbać w jakikolwiek sposób o tego typu użytkowników nawet jeśli
> miałby 100zł na to wydać?

Czy sądzisz, że będę powtarzał po raz siódmy, że uparłeś się, że ja piszę o
jakimś "braku CSSa"?


--
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!