W dniu 2011-11-21 18:34, Shrek pisze:

>>> Znaczy, że wystarczy, że powiedzieć, że nic nie pamiętam i już mogę mieć
>>> prawo i sprawiedliwość w dupie?
>> [...]
>>
>> Powiedzieć sobie możesz, ale musisz to jeszcze udowodnić.
>
> Napisałeś, że jak nic nie pamięta to nie można go sądzić. W takim
> wypadku trzeba by mu udowodnić, że nie pamięta:P

??

> A Ziętarski to chyba z innego powodu dalej ni stanął przed sądem - chory
> ponoć:P

To sprawdź.

A.

do góry

On 2011-11-22 09:48, Arek wrote:

>> Napisałeś, że jak nic nie pamięta to nie można go sądzić. W takim
>> wypadku trzeba by mu udowodnić, że nie pamięta:P
>
> ??

Skoro nie można sądzić, kogoś kto nic nie pamięta, to trzeba mu
udowodnić, że pamięta. Elementarne.

>> A Ziętarski to chyba z innego powodu dalej ni stanął przed sądem - chory
>> ponoć:P
>
> To sprawdź.

Nie mam dostępu do akt. Rozjaśnisz?

Shrek.

do góry

On 2011-11-22 19:07, Shrek wrote:

>>> A Ziętarski to chyba z innego powodu dalej ni stanął przed sądem - chory
>>> ponoć:P
>>
>> To sprawdź.
>
> Nie mam dostępu do akt. Rozjaśnisz?

Zresztą sam sprawdziłem.

Nie ma nic o "niepamiętaniu" jest kolejne skierowanie na badania:

"- Zdaniem obrońców istnieje wątpliwość, czy stan zdrowia oskarżonego
pozwala mu na uczestniczenie w procesie - wyjaśnia mec. Tadeusz Wolfowicz"

"Obrona wniosła o odroczenie rozprawy i skierowanie oskarżonego na
ponowne badania, a sąd przychylił się do tego wniosku wyznaczając
kolejną rozprawę na koniec listopada. Wtedy też okaże się, czy stan
zdrowia pozwoli na przedstawienie Maciejowi Z. aktu oskarżenia."


BTW jutro kolejna rozprawa.

Masz może jakieś źródło na potwierdzenia swojej tezy?

Shrek.

do góry

W dniu 2011-11-22 19:07, Shrek pisze:
> On 2011-11-22 09:48, Arek wrote:
>
>>> Napisałeś, że jak nic nie pamięta to nie można go sądzić. W takim
>>> wypadku trzeba by mu udowodnić, że nie pamięta:P
>>
>> ??
>
> Skoro nie można sądzić, kogoś kto nic nie pamięta, to trzeba mu
> udowodnić, że pamięta. Elementarne.

Nadal nie rozumiem o czym piszesz. To osoba, które "nie pamięta"
udowadnia, że nie pamięta. Oczywiście to nie jest proste, nawet jak się
faktycznie nie pamięta. Co nie znaczy, że nie możliwe. I jak pokazuje
rzeczywistość, wykonalne.


>>> A Ziętarski to chyba z innego powodu dalej ni stanął przed sądem - chory
>>> ponoć:P
>>
>> To sprawdź.
>
> Nie mam dostępu do akt. Rozjaśnisz?

Internet zamknęli? Pierwszy link z brzegu:
http://www.se.pl/wydarzenia/kraj/zientarskiemu-sie-u
piecze_102126.html

A.

do góry

On 2011-11-24 10:38, Arek wrote:

>> Skoro nie można sądzić, kogoś kto nic nie pamięta, to trzeba mu
>> udowodnić, że pamięta. Elementarne.
>
> Nadal nie rozumiem o czym piszesz. To osoba, które "nie pamięta"
> udowadnia, że nie pamięta.

Nie - jeśli jak twierdzisz, nie wolno sądzić osoby która "nie pamięta",
to zanim zaczniesz go sądzić musisz udowodnić, że pamięta. Życzę powodzenia.

>>> To sprawdź.
>>
>> Nie mam dostępu do akt. Rozjaśnisz?
>
> Internet zamknęli? Pierwszy link z brzegu:
> http://www.se.pl/wydarzenia/kraj/zientarskiemu-sie-u
piecze_102126.html

A gdzie jest słowo chociaż o "nie pamiętaniu"?

Dziś znowu odroczyli...

Shrek.

do góry