W dniu 26.09.2017 o 20:06, J.F. pisze:

>> Trzymajmy się faktów. Nie zatrzymali go za niemanie pasów, a za to że
>> motorant przed nim objechał psa i mu się kutas skurczył. Stan
>> faktyczny jest taki, że w momencie zatrzymania i zaraz po się po
>> prostu przypierdalał. A potem na siłę znalazł uzasadnienie.
>
> Akurat fonia sie zepsula, wiec owszem - zatrzymal spytac sie o
> personalia,

No więc dostał odpowiedź i niech spada. Wogóle co to za pomysł, żeby
zatrzymywać następnego w kolejce?

>>>> przypadek, że rzeczniczka policji zapytana, co sądzi o samochodach
>>>> zaparkowanych tak, że się nie da przejechać bez najeżdzania na
>>>> podwójną ciągłą odparła "należy się mandat przejżdzającym po ciągłej".
>>
>>> Ale czyz nie miala racji ? :-)
>> Oczywiście, że nie. Jesteś równie popierdolony jak owa
>> niedorzeczniczka? :P
>
> Ale takie jest prawo.

Zapisz się do policji. Naprawdę prawo wymaga, żeby niedorzeczniczka
pieprzyła od rzeczy niepytana? No to trzeba zmienić prawo albo
niedorzeczniczkę.

> Czy to jej wina, ze nie ma tam "dopuszcza sie przejezdzanie przy
> wyprzedzaniu rowerow, traktorow i pojazdow wolnobieznych" ?
>
>>> Ja ci wiecej powiem - temu kierowcy nalezy sie dmuchanko, no bo tak
>>> ... nowozeniec, slub ... jest uzasadnione podejrzenie :-)
>> No dobra - że część policjantów jest popierdolona to rozumiem - jak
>> już piałem wyjaśnieniem jest albo negatywna selekcja albo uszkodzenia
>> osobowości wywołane służą. Ty się taki urodziłeś czy coś ci
>> zaszkodziło? :P
>
> No ale co proponujesz

Żebyś się w łeb piedolnął. Albo przestał pieprzyć od rzeczy. W Polsce
jakbyś nie pamiętał obowiązuje dmnmniemanie niewinności. Wiem że
postsowieci nie wszyscy rozumieją...

Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oqe7lg$mrn$...@n...news.atman.pl...
W dniu 26.09.2017 o 20:06, J.F. pisze:
>>> Trzymajmy się faktów. Nie zatrzymali go za niemanie pasów, a za to
>>> że motorant przed nim objechał psa i mu się kutas skurczył. Stan
>>> faktyczny jest taki, że w momencie zatrzymania i zaraz po się po
>>> prostu przypierdalał. A potem na siłę znalazł uzasadnienie.
>
>> Akurat fonia sie zepsula, wiec owszem - zatrzymal spytac sie o
>> personalia,

>No więc dostał odpowiedź i niech spada. Wogóle co to za pomysł, żeby
>zatrzymywać następnego w kolejce?

Powiedzmy - uzasadnione podejrzenie.
Padlaby odpowiedz ze nie znaja ... to co by bylo, jakby pasy byly
zapiete ?


>>>>> przypadek, że rzeczniczka policji zapytana, co sądzi o
>>>>> samochodach zaparkowanych tak, że się nie da przejechać bez
>>>>> najeżdzania na podwójną ciągłą odparła "należy się mandat
>>>>> przejżdzającym po ciągłej".
>>
>>>> Ale czyz nie miala racji ? :-)
>>> Oczywiście, że nie. Jesteś równie popierdolony jak owa
>>> niedorzeczniczka? :P
>
>> Ale takie jest prawo.

>Zapisz się do policji. Naprawdę prawo wymaga, żeby niedorzeczniczka
>pieprzyła od rzeczy niepytana? No to trzeba zmienić prawo albo
>niedorzeczniczkę.

Ale przeciez spytana byla.
Prawo jak najbardziej trzeba zmienic.
A rzeczniczka co ma ci powiedziec - ze wolno przejezdzac ?

>>>> Ja ci wiecej powiem - temu kierowcy nalezy sie dmuchanko, no bo
>>>> tak ... nowozeniec, slub ... jest uzasadnione podejrzenie :-)
>>> No dobra - że część policjantów jest popierdolona to rozumiem -
>>> jak już piałem wyjaśnieniem jest albo negatywna selekcja albo
>>> uszkodzenia osobowości wywołane służą. Ty się taki urodziłeś czy
>>> coś ci zaszkodziło? :P
>
>> No ale co proponujesz

>Żebyś się w łeb piedolnął. Albo przestał pieprzyć od rzeczy. W Polsce
>jakbyś nie pamiętał obowiązuje dmnmniemanie niewinności. Wiem że
>postsowieci nie wszyscy rozumieją...

No to przeciez nie proponuje zabrac PJ, a dmuchanko to nie zadna kara
:-)

Lepiej sie na Ameryke powolaj i jej brak dyskryminacji, ktory przeciez
i u nas obowiazuje :-)

J.

do góry

On Tue, 26 Sep 2017 17:54:04 +0200, Shrek wrote:
> a policjant od tego, by służyć społeczeństwu

Myślę że pomyliło ci się "służenie" z "byciem na usługach". Służby
mundurowe mają za główne zadanie chronić społeczeństwo, a to przejawia
się m.in. łapaniem idiotów na motocyklach - różnymi drogami. Z artykułu
który JF przytoczył wynika zresztą że w tym wypadku skutecznie.

Ten wątek pokazuje że dużo osób wychodzi z domyślnego założenia "zły
policjant bo wlepił mandat"... A nikt tutaj nie zna pełnego kontekstu
zdarzenia, ani lokalnej ludności. Policjant natomiast swój rewir zna od
podszewki.

Ja sam nie wiem co tam się wydarzyło - nie było mnie tam i nie znam tych
ludzi, jednak nic nie wskazuje na to by zaszła jakakolwiek
nieprawidłowość. A bezmyślnie plucie na funkcjonariuszy którzy na co
dzień narażają zdrowie i życie uważam po prostu za żałosne.

Mateusz

do góry

W dniu 26.09.2017 o 21:02, J.F. pisze:

>> No więc dostał odpowiedź i niech spada. Wogóle co to za pomysł, żeby
>> zatrzymywać następnego w kolejce?
>
> Powiedzmy - uzasadnione podejrzenie.

A czym uzasadnione?

> Padlaby odpowiedz ze nie znaja ... to co by bylo, jakby pasy byly zapiete ?

Gaśnica, bieżnik, spalona żarówka. Przecież pies się nie krył z tym, żę
skoro nie dostanie nazwiska to przypieprzy się do czegoś. Paragraf się
znajdzie.

>> Zapisz się do policji. Naprawdę prawo wymaga, żeby niedorzeczniczka
>> pieprzyła od rzeczy niepytana? No to trzeba zmienić prawo albo
>> niedorzeczniczkę.
>
> Ale przeciez spytana byla.

Ale nie o to.

> Prawo jak najbardziej trzeba zmienic.
> A rzeczniczka co ma ci powiedziec - ze wolno przejezdzac ?

A pytał ją ktoś? Więc nie musi nic mówić. Czasem lepie:P

>> Żebyś się w łeb piedolnął. Albo przestał pieprzyć od rzeczy. W Polsce
>> jakbyś nie pamiętał obowiązuje dmnmniemanie niewinności. Wiem że
>> postsowieci nie wszyscy rozumieją...
>
> No to przeciez nie proponuje zabrac PJ, a dmuchanko to nie zadna kara :-)

Następnym razem ci komputer zabiorą. Też żadna kara. Przecież oddadzą.
Albo na 48 wezmą. Jak już pisałem - trolujesz, albo jesteś prosty sowiet.

Shrek

do góry

W dniu 26.09.2017 o 21:09, Mateusz Viste pisze:
> On Tue, 26 Sep 2017 17:54:04 +0200, Shrek wrote:
>> a policjant od tego, by służyć społeczeństwu
>
> Myślę że pomyliło ci się "służenie" z "byciem na usługach".

Myślę, że nic mi się nie pomyliło.

> Ten wątek pokazuje że dużo osób wychodzi z domyślnego założenia "zły
> policjant bo wlepił mandat"...

Nie. Zły bo go motorant objechał, więc mu się faja zmarszyła i
postanowił się przypierdolić do następnych, żeby sobie penisa wyprostować.


> A nikt tutaj nie zna pełnego kontekstu
> zdarzenia, ani lokalnej ludności. Policjant natomiast swój rewir zna od
> podszewki.

No to jak znał, to pochuj się pytał?

> A bezmyślnie plucie na funkcjonariuszy którzy na co
> dzień narażają zdrowie i życie uważam po prostu za żałosne.

Dlatego piszę, że rozróżniam psów i policjantów. Przez psów i
płaszczaków ostatnio niestety trochę wstyd być policjantem. Nie pomagasz.

Większość policjantów jest normalnych. Tacy jak ten psują im opinię. I
bronienie ich tylko pogarsza sprawę. A potem jest jęk, że obywatele
traktują drogówkę jak wroga.

Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oqe9ff$mrn$...@n...news.atman.pl...
W dniu 26.09.2017 o 21:02, J.F. pisze:
>>> No więc dostał odpowiedź i niech spada. Wogóle co to za pomysł,
>>> żeby zatrzymywać następnego w kolejce?
>
>> Powiedzmy - uzasadnione podejrzenie.
>A czym uzasadnione?

>> Padlaby odpowiedz ze nie znaja ... to co by bylo, jakby pasy byly
>> zapiete ?
>Gaśnica, bieżnik, spalona żarówka. Przecież pies się nie krył z tym,
>żę skoro nie dostanie nazwiska to przypieprzy się do czegoś. Paragraf
>się znajdzie.

No wlasnie tego nie uslyszalem.
A szukac daleko nie musial - brak pasow, 200zl sie nalezy.
I rzecznik nie musi sie dlugo tlumaczyc :-)

>>> Zapisz się do policji. Naprawdę prawo wymaga, żeby
>>> niedorzeczniczka pieprzyła od rzeczy niepytana? No to trzeba
>>> zmienić prawo albo niedorzeczniczkę.
>
>> Ale przeciez spytana byla.
>Ale nie o to.

>> Prawo jak najbardziej trzeba zmienic.
>> A rzeczniczka co ma ci powiedziec - ze wolno przejezdzac ?
>A pytał ją ktoś? Więc nie musi nic mówić. Czasem lepie:P

Czasem lepiej.

>>> Żebyś się w łeb piedolnął. Albo przestał pieprzyć od rzeczy. W
>>> Polsce jakbyś nie pamiętał obowiązuje dmnmniemanie niewinności.
>>> Wiem że postsowieci nie wszyscy rozumieją...
>
>> No to przeciez nie proponuje zabrac PJ, a dmuchanko to nie zadna
>> kara :-)

>Następnym razem ci komputer zabiorą. Też żadna kara. Przecież
>oddadzą. Albo na 48 wezmą. Jak już pisałem - trolujesz, albo jesteś
>prosty sowiet.

Ale dmuchanko przeciez czasem urzadzaja, to czemu pan mlody mialby byc
wyjatkiem :-)

J.

do góry

On 26 Sep 2017 19:09:15 GMT, Mateusz Viste <m...@n...pamietam>
wrote:

>A bezmyślnie plucie na funkcjonariuszy którzy na co
>dzień narażają zdrowie i życie uważam po prostu za żałosne.

Najbardziej narażają życie Ci stojący w krzaczorach.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

do góry

Użytkownik "Mateusz Viste"

> Jednak w policji pracują idioci. Zamiast przeprosić/olać sprawę to
> tłumaczą się bzdurnie, jednocześnie się pogrążając.

Z tego co czytam (filmu nie oglądałem) to rozumiem że chcieli zatrzymać
motocyklistę co na jednym kole figlował, ten się nie zatrzymał, to
zatrzymali kolegów za nim. Koledzy wykazując brak współpracy dostali
mandat bo akurat się zdarzyło że pasy nie zapięte. Ja tu żadnego problemu
nie widzę, i na miejscu policjanta pewno postąpiłbym podobnie, wszak
chodziło o zatrzymanie motocyklisty-idioty, a skoro kolejni idioci
próbują go nieudolnie kryć, to mają za swoje.

A czy to orszak weselny, pogrzebowy czy też transport uranu nie ma w
ogóle znaczenia - wypadek z udziałem motocyklisty-idioty miałby te same
konsekwencje.
---
Dlatego osobiście jestem za tym by wprowadzić prawną możliwość corocznego
odstrzelenia pewnej małej ilości policjantów a także piszących na niusy :-)

do góry

Użytkownik "Mateusz Viste"

> a policjant od tego, by służyć społeczeństwu

Myślę że pomyliło ci się "służenie" z "byciem na usługach". Służby
mundurowe mają za główne zadanie chronić społeczeństwo, a to przejawia
się m.in. łapaniem idiotów na motocyklach - różnymi drogami. Z artykułu
który JF przytoczył wynika zresztą że w tym wypadku skutecznie.

Ten wątek pokazuje że dużo osób wychodzi z domyślnego założenia "zły
policjant bo wlepił mandat"... A nikt tutaj nie zna pełnego kontekstu
zdarzenia, ani lokalnej ludności. Policjant natomiast swój rewir zna od
podszewki.

Ja sam nie wiem co tam się wydarzyło - nie było mnie tam i nie znam tych
ludzi, jednak nic nie wskazuje na to by zaszła jakakolwiek
nieprawidłowość. A bezmyślnie plucie na funkcjonariuszy którzy na co
dzień narażają zdrowie i życie uważam po prostu za żałosne.
---
A ja narażam się na czytanie twoich pierdół i co z tego ?

Mateusz

do góry

Użytkownik "Shrek"

...
Większość policjantów jest normalnych. Tacy jak ten psują im opinię. I
bronienie ich tylko pogarsza sprawę. A potem jest jęk, że obywatele
traktują drogówkę jak wroga.
---
Moim zdaniem nie jest tak jak piszesz. Władza deprawuje i tyle.

do góry