On 2012-08-05, Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> wrote:
> Oj tam zaraz 10 krotność :)
> W tym szkoleniowym filmiku z NBP masz ponad 27 krotność dla 3,5% stopy
> rezerwy obowiązkowej

Bo to nie jest szczególnie istotne :).
Dla gospodarki ważna jest całkowita podaż pieniądza, a nie ilość
rzeczywistych papierków. Minimalna stopa rezerw pozwala rządom
na kontrolowanie tej podaży.

Papierki istnieją dlatego, że ludzie ich używają. Banki muszą trzymać
rezerwy, żeby mieć określoną wypłacalność (na wypadek gdyby wielu
klientów postanowiło nagle wybrać swoje oszczędności).

Są kraje, gdzie nie ma narzuconej stopy rezerw, tzn. banki naprawdę
mogą pożyczyć nieskończenie wiele kasy. I nie są to raczej kraje, które
kojarzą się z problemami gospodarczymi (Kanada, Szwecja, Nowa Zelandia
i Australia). :]

pozdrawiam,
PK

do góry

W dniu 2012-08-05 10:25, PK pisze:
>> Oj tam zaraz 10 krotność :)
>> W tym szkoleniowym filmiku z NBP masz ponad 27 krotność dla 3,5% stopy
>> rezerwy obowiązkowej
>
> Bo to nie jest szczególnie istotne :).

Było w kontekście tego, że ktoś się zdziwił i zaprotestował, bo 10
krotność wydawała mu się zbyt duża :)
Zapewne teraz się zdziwił jeszcze bardziej, gdy się dowiedział jak jest
faktycznie.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Dnia Fri, 03 Aug 2012 07:44:55 -0700, Roman W napisal:

> http://dealbook.nytimes.com/2012/08/02/errant-trades
-reveal-a-risk-few-expected/?hp
>
> Jest mowa o wprowadzeniu regulacji wymuszajacych dokladne testowanie
> oprogramowania uzywanego przez brokerow i dealerow na Wall Street. Czy
> takie odgorne zalecenia moga byc skuteczne?

W tym artykule nigdzie nie jest powiedziane, o jakie błędy chodziło. Czy
o typowo programistyczne, które faktycznie można naprawić, czy któryś
matematyk się sypnął i model nie odpowiadał oczekiwanemu, czy też w ogóle
oczekiwany model jednak okazał się do bani.

A z tego wątku Panowie dużo poszło do atmosfery co2 i zupełnie nie
na temat.

Edek

do góry

W dniu 2012-08-05 10:33, Kviat pisze:
> W dniu 2012-08-05 10:25, PK pisze:
>>> Oj tam zaraz 10 krotność :)
>>> W tym szkoleniowym filmiku z NBP masz ponad 27 krotność dla 3,5% stopy
>>> rezerwy obowiązkowej
>>
>> Bo to nie jest szczególnie istotne :).
>
> Było w kontekście tego, że ktoś się zdziwił i zaprotestował, bo 10
> krotność wydawała mu się zbyt duża :)
> Zapewne teraz się zdziwił jeszcze bardziej, gdy się dowiedział jak jest
> faktycznie.

Piszecie o czym innym. To co opisujecie jest normalne i zrozumiałe.
To czemu się dziwiłem, to to, że bank pożycza 100 jednostek, a później z
tego pożycza 10 razy więcej (a przynajmniej tak to było napisane). Co
jest bzdurą, bo nie może pożyczyć więcej niż ma. I tylko o to chodziło.
Tak więc zaszło, delikatnie mówiąc, nieporozumienie.

pozdrawiam,
Przemek O.

do góry

On 2012-08-05, Przemek O <p...@o...eu> wrote:
> Piszecie o czym innym. To co opisujecie jest normalne i zrozumiałe.
> To czemu się dziwiłem, to to, że bank pożycza 100 jednostek, a później z
> tego pożycza 10 razy więcej (a przynajmniej tak to było napisane). Co
> jest bzdurą, bo nie może pożyczyć więcej niż ma. I tylko o to chodziło.
> Tak więc zaszło, delikatnie mówiąc, nieporozumienie.

Nie. Bank oczywiście może pożyczyć więcej niż ma, więc jest przynajmniej
o jedno nieporozumienie więcej niż sądziłeś :P.

Nie przejmujcie się tak bardzo drukowaniem papierków.
Sprawa jest prosta. W banku siedzi człowiek, otwiera konto Kowalskiego
i wklepuje mu dodatkowe 100 000 zł. A za rok otwiera znowu to konto
Kowalskiego i odejmuje np. 120 000 zł. Ot i cała filozofia :).

pozdrawiam,
PK

do góry

On 05/08/2012 09:11, PK wrote:
> On 2012-08-05, Andrzej Jarzabek <a...@g...com> wrote:
>> Obawiam się, że toje gdybania nie mają wiele wspólnego z tym, jak
>> faktycznie funkcjonują takie społeczności.
>
> Ale nie chodziło o przedstawienie jak funkcjonują takie społeczności.
> Chodziło o prosty przykład omawiający skąd biorą się wahania cen.

Ja to rozumiem, ale przykład jest fałszywy. Nie przewiduje, dajmy na to,
możliwości, że jak koleś z ogniem zażąda krowy, to współplemieńcy złapią
go, zwiążą, i przypiekając pięty owymi rozpalonymi gałęziami zmuszą do
wyjawienia, jak się rozpala ognień.

do góry

On 05/08/2012 08:46, Kviat wrote:
> W dniu 2012-08-04 12:39, Roman W pisze:
[...]
> To bardzo mało wiesz o bankach.

[kupuje popcorn i zajmuje miejsce w pierwszym rzędzie]

do góry

On 04/08/2012 17:22, Jacek wrote:
[...]
> Wszędzie są koszty produkcji.
> W Zimbabwe, w Trinidadzie i w USA.
> I we wszystkich tych miejscach, żeby wyprodukować bochenek chleba, trzeba:
> (qrwa mać)
> - mąki,
> - maku,
> - pracyvpiekarza,
> - prądu do pieca,
> - etc, etc.
[...]

Żeby wyprodukować banknot studolarowy potrzeba:
- papieru
- farb drukarskich
- pracy drukarza
- prądu do maszyn
- etc. etc.

Żeby wyprodukować banknot jednodolarowy potrzeba tego samego, w mniej
więcej tych samych ilościach.

Jak to się więc dzieje, że jeden jest sto razy więcej wart od drugiego?
Czy może też uważasz to za patologię?

do góry

On Sunday, August 5, 2012 8:46:56 AM UTC+1, Kviat wrote:
> W dniu 2012-08-04 12:39, Roman W pisze:
>
> >>
>
> >> i nie wiem, czy to takie nienaturalny dla rynku kapita�owego zjawisko.
>
> >
>
> > Bzdury mowisz. Bank nie moze pozyczyc wiecej pieniedzy, niz zebral z depozytow
albo pozyczyl od innych bankow.
>
> >
>
> > RW
>
>
>
> To bardzo mało wiesz o bankach.

No sorry, ja tylko pracuje w jednym, wiec oczywiscie wiem mniej niz polska Wikipedia.
Hi hi.

Wydaje mi sie, ze pomyliles dwa rozne rodzaje pieniadza: gotowke z agregatem M1.
Ilosc gotowki jest zachowana: bank dostaje $100 depozytu, odklada np. $10 jako
rezerwe na koncie w banku centralnym i pozycza komus $90. Dopoki nie dostanie
nastepnego depozytu, nie moze zrobic nastepnej pozyczki. Tak wiec ilosc gotowki w
obiegu jest zachowana. Natomiast agregat M1 rosnie, dlatego ze zarowno depozyt w
banku, jak i pozyczka udzielona przez bank, sa wliczane do niego jako forma
pieniadza.

RW

do góry

W dniu 2012-08-04 18:02, PK pisze:
> On 2012-08-04, Paweł Kierski<n...@p...net> wrote:
>> Dlaczego niezbędne? Bo przy stałej ilości pieniądza byłaby deflacja
>> (rośnie liczba dóbr i usług)? No i co z tego? Może to właśnie jest
>> naturalne - jeśli coraz wydajniej coś produkujemy, to cena powinna
>> spadać.
>
> Niezbędne, bo dzisiejszy świat wymaga elektronicznego pieniądza
> i to jest najłatwiejszy sposób na jego wprowadzenie.
>
> Poza tym kreacja pieniądza nie powoduje żadnych problemów.

Rozglądam się dookoła i faktycznie - żadnych problemów z bańką
spekulacyjną na nieruchomościach w USA, zasilaną kreowanymi dolarami
nie było...

> Po prostu
> pieniądza jest więcej niż wydrukowanych papierków, ale jego ilość
> nadal jest w pełni kontrolowana.

Przez kogo? 8-) I w jakim celu? To już poważne pytanie - jaki jest cel
tych, którzy kontrolują ilość pieniądza? Bo skoro mają możliwość, to
zapewne będą z niej korzystać, żeby ten cel osiągnąć.

--
Paweł Kierski
n...@p...net

do góry