Marcin Kocur pisze:
> Osoba kayo napisała na pl.internet.polip:
>
>> Ja sie zastanawiam jak bedzie wykonana komunikacja z serwerami
>> pocztowymi poza Polska? Zmusza innych do zmiany portow? Jezeli
>> komunikacja z serwerami zagranicznymi bedzie dalej na porcie 25 to o
>> kant dupy rozbic taka zmiane.
>
> Pewnie zablokują na amen. W "trosce o klientów". Zamiast indywidualnie
> poblokować spamerów i wysłać im info, zablokują wszystkim smtp. Kolejny
> argument do przejścia na BSA.
>
I myślisz że u innych nie będzie takiej blokady ? Efekt skali u każdego
większego operatora się to pojawi.

--
[WRC] Biały Scenic 2000 1,9 dTI
CB: Intek M-490 ML 145

+-=-=-=-=-=-=-=- Przemysław Gubernat -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-+
| _API Internet_ A. Stolarczyk i P. Gubernat Spółka Jawna |
+-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
=-=-=-=-+

do góry

Użytkownik Przemysław Gubernat napisał:

>>
> I myślisz że u innych nie będzie takiej blokady ? Efekt skali u każdego
> większego operatora się to pojawi.
>

Mysle, ze u innych nawet jesli sie pojawi by default, to bedzie
mozliwosc jej zdjecia na zyczenie. Inni jeszcze mysla, ze maja takze
myslacych klientow ;)



pozdr.

do góry

On 2009-07-31, DK <c...@W...wroclaw.pl> wrote:
> Użytkownik ip napisał:
>
>>
>> A czy w regulaminie TP jest napisane, że poczta działa na porcie 25?
>> Niesądzę, więc wydaje mi się, że zmiana regulaminu nie jest konieczne.
>>
>>
>
> Nie czytalem od dawna regulaminu neostrady, ale czy nie ma tam zapisu o
> stalym, _nieograniczonym_ dostepie do internetu? Dla mnie nieograniczony
> oznacza dostep do wszystkich portow (wszystkich uslug), a przynajmniej
> mozliwosc odblokowania tychze na zyczenie.

Ta nieograniczoność zniknęła już przy wprowadzaniu blackholingu i jakoś
z tego powodu nie zmieniali regulaminu, więc i teraz sobie z tym
poradzą.

> Wiadomo, ze po 1. grudnia
> nadal w sieci beda istniec serwery przyjmujace poczte jedynie na porcie
> 25, ich zywot nie skonczy sie wedlug zyczenia TP z dniem 31. listopada.

587/465 to nie jest polski pomysł i jak najbardziej istnieje za granicą też.
Problem serwerów przyjmujących tylko na 25 istnieje tak samo na
krajowych serwerach jak i zagranicznych. Taki ruch ze strony TP tylko
przyspieszy włączenie dodatkowych portów (choć oczywiście nie od razu i
nie "bez strat").

--
Pozdrawiam,
Marek Marczykowski | gg:2873965 | RLU #390519
marmarek at staszic waw pl | xmpp:marmarek at staszic waw pl

do góry

Użytkownik Marek Marczykowski napisał:
>
> Ta nieograniczoność zniknęła już przy wprowadzaniu blackholingu i jakoś
> z tego powodu nie zmieniali regulaminu, więc i teraz sobie z tym
> poradzą.
>

No tak, niewielu klientow bedzie protestowac i nikt nie pojdzie z tego
powodu do sadu, wiec moze jakos to sie przepcha. W najgorszym (dla TP)
razie maruderzy dostana znizke na abonamencie za wadliwie dzialajaca
usluge (usterka).


pozdr.

do góry

>I myślisz że u innych nie będzie takiej blokady ? Efekt skali u każdego
>większego operatora się to pojawi.

Zawsze są alternatywne rozwiązania, np. w postaci transparentnego
smtp-proxy z kontrolą antyspamową.

pozdrawiam,
Marek Kierdelewicz

do góry

Osoba Przemysław Gubernat napisała na pl.internet.polip:

>> Pewnie zablokują na amen. W "trosce o klientów". Zamiast
>> indywidualnie poblokować spamerów i wysłać im info, zablokują
>> wszystkim smtp. Kolejny argument do przejścia na BSA.
>>
> I myślisz że u innych nie będzie takiej blokady ? Efekt skali u
> każdego większego operatora się to pojawi.
>

W ogóle jaki to ma sens? Co przeszkodzi opiekunom botnetów i trojanów
pozmieniać porty?

--
Pozdrawiam
Marcin Kocur
http://linux-porady.info - Linux od A do B :]

do góry

On Fri, 31 Jul 2009 23:59:46 +0200, Marcin Kocur wrote:

> Osoba Przemysław Gubernat napisała na pl.internet.polip:
>
>>> Pewnie zablokują na amen. W "trosce o klientów". Zamiast
>>> indywidualnie poblokować spamerów i wysłać im info, zablokują
>>> wszystkim smtp. Kolejny argument do przejścia na BSA.
>>>
>> I myślisz że u innych nie będzie takiej blokady ? Efekt skali u
>> każdego większego operatora się to pojawi.
>>
>
> W ogóle jaki to ma sens? Co przeszkodzi opiekunom botnetów i trojanów
> pozmieniać porty?

A co im da zmiana portu z 25 na 567, skoro żaden poprawnie skonfigurowany
serwer nie przyjmie na tym porcie poczty od nieuwierzytelnionego
użytkownika? A na porcie 25 *musi*...

--
Szymon Sokół (SS316-RIPE) -- Network Manager B
Computer Center, AGH - University of Science and Technology, Cracow, Poland O
http://home.agh.edu.pl/szymon/ PGP key id: RSA: 0x2ABE016B, DSS: 0xF9289982 F
Free speech includes the right not to listen, if not interested -- Heinlein H

do góry

* Marek Kierdelewicz <m...@p...pl>, 2009-07-31 23:10:
>>I myślisz że u innych nie będzie takiej blokady ? Efekt skali u każdego
>>większego operatora się to pojawi.
>Zawsze są alternatywne rozwiązania, np. w postaci transparentnego
>smtp-proxy z kontrolą antyspamową.
Niezwykle skalowalne rozwiązanie dla dużego ISP.

--
Piotr Lewandowski

do góry

Marcin Kocur wrote:

> W ogóle jaki to ma sens? Co przeszkodzi opiekunom botnetów i trojanów
> pozmieniać porty?

Musieliby w końcu odpalić boty kradnące loginy i hasła do serwerów
pocztowych lub boty rejestrujące konta na publicznych serwerach poczty.
Da się to zrobić ale pomimo tego, że kilku poważnych ISP stosuje blokady
portu 25 już od lat to takie boty to "produkt niszowy". Ponadto taki bot
musiałby pokonać zarówno system antyspamowy odbiorcy jak i nadawcy wliczając
w to obu postmasterów. No i wydajność rozwiązania byłaby o rząd wielkości
niższa.

--
Pozdrawiam
Lemat

do góry

DK pisze:

> No tak, niewielu klientow bedzie protestowac i nikt nie pojdzie z tego
> powodu do sadu, wiec moze jakos to sie przepcha. W najgorszym (dla TP)
> razie maruderzy dostana znizke na abonamencie za wadliwie dzialajaca
> usluge (usterka).

Zauważ, że większość prywatnych osób i tak korzysta z webmaila.

Pozdrawiam
Daniel

do góry