Użytkownik "nadir" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5a74120d$0$680$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 2018-02-01 o 22:41, elmer radi radisson pisze:
>> Sama skala roznicy mowi wiele.

>Biorąc pod uwagę ilość energii z 1kg, to sala jest 1:3000, ale jeżeli
>się weźmie koszty wydobycia i przetworzenia to około 1:100.

>> Gdyby sie to nie oplacalo, to by tego nie robiono. Proces produkcji
>> paliwa tego typu jest znany i unowoczesniany od wielu dziesiatek
>> lat,
>> skala jest tez wieksza, takze te koszty jednostkowo musza spadac.

>Problem jest taki, że uranu na Ziemi nie ma wcale tak dużo, przy
>obecnej skali zużycia jest go na 50-100 lat w zależności od sposobu
>przetworzenia.

Gdzies tam czytalem, ze te zasoby, to szacowane przy obecnej cenie i
oplacalnosci wydobycia.
Jak cena wzrosnie np dwukrotnie (redukujac inflacje), to i zasoby
wzrosna.
A cena pradu nie wzrosnie, bo bardzo malo tego uranu elektrownia spala
i nie on stanowi o kosztach :-)

>> Gdyby koszt energii czyli calego procesu produkcji bylby zbyt duzy,
>> taka energetyka zwyczajnie nie mialaby racji bytu.

>Gdyby, to było takie proste, to zamiast wiatraków i fotowoltaiki
>mielibyśmy wysyp elektrowni atomowych.

Alez mielismy. Tylko teraz co innego modne.
Trzeba przyznac, ze ogniwa tez potanialy, i prad z nich zaczyna byc
konkurencyjny nawet bez doplat.
Ale niekoniecznie w Polsce.

J.