W dniu 2018-02-01 o 22:41, elmer radi radisson pisze:

> Sama skala roznicy mowi wiele.

Biorąc pod uwagę ilość energii z 1kg, to sala jest 1:3000, ale jeżeli
się weźmie koszty wydobycia i przetworzenia to około 1:100.

> Gdyby sie to nie oplacalo, to by tego nie robiono. Proces produkcji
> paliwa tego typu jest znany i unowoczesniany od wielu dziesiatek lat,
> skala jest tez wieksza, takze te koszty jednostkowo musza spadac.

Problem jest taki, że uranu na Ziemi nie ma wcale tak dużo, przy obecnej
skali zużycia jest go na 50-100 lat w zależności od sposobu
przetworzenia. Gorzej będzie jak powstanie więcej elektrowni atomowych
na świecie, jak powstanie ich 2x więcej niż obecnie, to paliwo skończy
się 2x szybciej. Tak, to mniej więcej wygląda.

> Poza tym zuzyty material daje sie czesciowo ponownie przetworzyc
> na paliwo, co jest dodatkowa korzyscia.

Do tego ponowie potrzeba zużyć kWh, i chyba nawet więcej niż do
pierwotnego paliwa.

> Gdyby koszt energii czyli calego procesu produkcji bylby zbyt duzy,
> taka energetyka zwyczajnie nie mialaby racji bytu.

Gdyby, to było takie proste, to zamiast wiatraków i fotowoltaiki
mielibyśmy wysyp elektrowni atomowych.