W dniu 2010-07-09 10:46, Massai pisze:
(...)
> I zakładamy mu blokadę żeby śmierdział dalej???

Czemu nie - stojący mniej śmierdzi niż kolejny, który przyjedzie.
Przy okazji nauczyły zablokowanego, że w takich miejscach się nie
staje.

> Budzi kogoś przy uruchamianiu? nie no, genialne uzasadnienie dla zakazu
> postoju.

Jakie genialne? Przecież już Ci pisałem, że miejsca do parkowania
są dalej, a nie pod oknem mieszkańców.

(...)
> Zaparkowany samochód NIE hałasuje.

Fajnie,że zauważyłeś - znaczy się założona blokada przeszkadza
tylko nią dotkniętemu.

> Zazwyczaj. Warsztaty poprawiające
> nadwrażliwe alarmy to nie jednorożce, jest ich na pęczki.

To wyślij tam wyjących - możesz razem z blokadą.

> Tylko nadal czekam na jakiś konkretny przykład gdzie mamy UZASADNIONY
> zakaz parkowania, i jednocześnie słuszne jest założenie blokady, i tym
> samym pozwalanie stać dalej.

Przykład dostałeś, po czym sam udowodniłeś, że może stać z blokadą.

> Bo znak zakazu parkowania przede wszystkim musi mieć sens.

Owszem i zazwyczaj ma.

> Jeśli ma to być działanie prewencyjne, ma nauczyć kierowcę żeby tu
> więcej nie parkował, najpierw trzeba uzasadnić DLACZEGO ma tu nie
> parkować.

Ano - blokada, laweta i finito.

> Zrozum - jeśli założysz blokadę, tym samym pośrednio udowadniasz że
> znak jest źle postawiony. Skoro sama obecność samochodu w tym miejscu
> nie czyni nic złego (złożyłeś blokadę, zostawiając samochód tam gdzie
> stał, żeby stał dalej), to po jaki wuj znak zakazu?

Ponieważ innym to przeszkadza, a Ty tego nie zauważasz. Ba, możesz
nawet nie mieć tego świadomosci, ponieważ Ci wygoda w tym przeszkadza.

> A jeśli znak zakazu durny - to po co wychowywać kierowcę za pomocą
> blokady?

Udowodnij, że durna.

> Powtarzam - podaj przykład konkretny INNEGO uzasadnienia dla zakazu
> postoju czy zatrzymywania.

Dostałeś, nawet sam udowodniłeś, że założenie blokady w niczym nie
przeszkadza.

> Unikasz odpowiedzi czy jak?

Wręcz przeciwnie.

> A tak przy okazji - mylisz coś.

Wręcz przeciwnie.

> Można parkować WSZĘDZIE - jeśli to nie
> jest zabronione przepisami lub znakami. Taka jest ogólna zasada, czyż
> nie?

Niezupełnie. Taki podejście jest dość powszechne, niemniej błędne.

> Więc trzeba uzasadnić ZAKAZ, a nie uzasadniać MOŻLIWOŚĆ parkowania.

Nie pokrzykuj, ponieważ tym swej logiki nie poprawisz. Napisałem
<cite>
A tu już nie, ponieważ brak utrudniania ruchu wcale nie jest
uzasadnieniem do możliwości postoje/parkowania.
</cite>
Nie wiem skąd Twój wniosek, ale jak najbardziej jest tu mowa o
uzasadnionym zakazie parkowania i zaprzeczeniu dla stwierdzenia,
że tylko utrudnianie ruchu może być takim uzasadnieniem.

> A niby w którym miejscu? Wskaż.

Już wskazałem.

> Wybacz, ale samo "zapętliłeś się" jest argumentem rodem z piaskownicy,
> typu "głupi jesteś".

Niech Ci będzie.

>>> To coś jakby pijanemu kierowcy zatrzymanemu na drodze policja kazała
>>> pojechać samochodem do najbliższego szpitala na badanie krwi, i
>>> wrócić z wynikami badań żeby mu wlepić mandat. W imię ukarania go,
>>> zajęcia mu więcej czasu - wydłużałaby czas gdy jest on zagrożeniem.
>>
>> No przykład kretyński, a ja nie zamierzam nurzać się w oparach
>> absurdu.
>
> Niby czemu kretyński? Znów piaskownica. Uzasadnij.

Znudziło mi się - prewencyjną blokadę na kole związaną ze stratą
czasu parkującego na zakazie porównujesz z kazaniem dalszego
prowadzenia pojazdu przez pijanego. Tak, to można nazwać
piaskownicą.

> Jak chcesz z tym nurzaniem, ale nadal nie wskazałeś tego hipotetycznego
> innego uzasadnienia dla zakazu parkowania, innego niż utrudnianie
> ruchu/stwarzanie niebezpieczeństwa.

Wskazałem, ale Ty bedziesz do upadłego twierdził co innego.

(...)
> Tyle że znacznie lepiej (i uczciwiej) jest to zrealizować za pomocą po
> prostu podwyższonych opłat za parkowanie. Albo innych rozwiązań, tak
> jak np. nalepki eko w Niemczech.

LOL - nie rozmieszaj mnie z tymi lepkami. Płaciłem chyba całe 8 EUR
za oznakowanie benzyniaka na całe życie i możliwość wjazdu do samego
centrum. Jeśli już, to ewentualnie Londyn z ichnimi opłatami na
podstawie skanu rejestracji, ale to nadal nie jest kwestia zakazu
parkowania w różnych miejscach, tylko próba ograniczenia ruchu.

> Sztuczne ograniczanie liczby miejsc parkingowych jest akurat najgorszym
> sposobem rozwiązania problemu korków.

Aha, czyli cała ta pokrętna logika miała do tego wniosku doprowadzić?
Ciekawe - mowa była zdecydowanie o zakazie parkowania w pewnych
miejscach, a nie o sztucznym ograniczaniu miejsc parkingowych.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.