On Sun, 9 Feb 2003 10:34:25 +0000 (UTC) I had a dream that Adam Kułagowski
<f...@h...pl> wrote:
>> Nieprawda. Ruter rutowanie pakietów ma dobrze obcykane. Natomiast ten
>> sam ruter by zdychał, jeśli by obsługiwał ruting dynamiczny - każdorazowe
>> włączenie czy wyłączenie _dowolnego_ modemu DSL czy Neo+ skutkowałoby
>> wymianą informacji rutingowych przez wiele ruterów. Przy obecnej
>> częstotliwości wieszania się modemów, to ruter miałby non stop
>> updaty rutingu. Sama tablica rutingu brałaby masę pamięci.
>> Protokoły rutingu dynamicznego tak obciążają systemy, że czasem się
>> ustawia po prostu ruting statyczny, który może skutkować pętlami na
>> aktualnie nieaktywnych adresach, ale zajmuje o wiele mniej cpu i pamięci.
>Hmmm - ale po co. Nie prosciej rozdzielic klasy IP na dwa routery ?
>(chyba ze TPSA nie ma pojecia ile modemow ma na dany router)
>Zreszta w kazdej specyfikacji Cisco stoi ze dany router potrafi obsluzyc
>tyle a tyle pakietow na sekunde. Takie rozwizanie zmniejsza ta liczbe o
>dwa rzedy wielkosci. Po za tym bardzo ladnie rozwiazalo by to modyfikacja
>ttl'i w locie i obcianie ich do 2 (skoro to i tak ostatni hop to
>neostrady) Roboty niewiele a i ryzko zafloodowania jakby mniejsze. Tak na
>zdrowy chlopski rozum.

Hmmm... nie rozumiem. Ale jeśli masz dobre pomysły, to napisz jakieś RFC
albo zgłoś się do Cisco - zaprojektujesz nowy, odjechany ruter :)

A na poważnie - pętle to zerowe obciążenie rutera, a nie jakieś "kilka rzędów
wielkości". Po drugie nie można zmniejszać TTL - kto mi przeszkodzi mieć
na Neo+ 10 ruterów, a dopiero potem swojego PC?

Poza tym jakby TPSA zaczęła się bawić w modyfikacje przelatujących przez nią
pakietów (już się kiedyś bawiła, hehe), to wiesz, jakie by się tu głosy
sprzeciwu podniosły? :)

--
Grzegorz Janoszka
www.consulta.pl odpowiadając POPRAW adres

Na newsy piszę prywatnie i wyrażam swoje prywatne poglądy, które nie mają
nic wspólnego z moimi byłymi, obecnymi i przyszłymi pracodawcami.