On Sat, 8 Feb 2003 21:11:37 +0000 (UTC), Grzegorz Janoszka
<G...@p...onet.pl-----USUN-TO> wrote:

> Może się i czepiam, ale po co wysyłać pakiety, na jakiś niedziałający adres?

Zauwazylem to jak padla Nestrada u kolegi jak zaczalem pingowac jego IP
a on nie mogl go podniesc bo padlo logowanie/dhcp. Potem zauwazylem ze
to dotyczy wszystkich nieaktywnych IP.

> Wiesz, pętle są wynikiem rutingu statycznego oraz defaulta.

Ja wiem jak to zrobic. Nawet domyslam sie czemu tak jest (oba routery
zarzadzaja ta sama klasa IP a nie osobnymi). Ale to jest dla mnie
chore...

> Nieprawda. Ruter rutowanie pakietów ma dobrze obcykane. Natomiast ten
> sam ruter by zdychał, jeśli by obsługiwał ruting dynamiczny - każdorazowe
> włączenie czy wyłączenie _dowolnego_ modemu DSL czy Neo+ skutkowałoby
> wymianą informacji rutingowych przez wiele ruterów. Przy obecnej
> częstotliwości wieszania się modemów, to ruter miałby non stop
> updaty rutingu. Sama tablica rutingu brałaby masę pamięci.
> Protokoły rutingu dynamicznego tak obciążają systemy, że czasem się
> ustawia po prostu ruting statyczny, który może skutkować pętlami na
> aktualnie nieaktywnych adresach, ale zajmuje o wiele mniej cpu i pamięci.

Hmmm - ale po co. Nie prosciej rozdzielic klasy IP na dwa routery ?
(chyba ze TPSA nie ma pojecia ile modemow ma na dany router)
Zreszta w kazdej specyfikacji Cisco stoi ze dany router potrafi obsluzyc
tyle a tyle pakietow na sekunde. Takie rozwizanie zmniejsza ta liczbe o
dwa rzedy wielkosci. Po za tym bardzo ladnie rozwiazalo by to modyfikacja
ttl'i w locie i obcianie ich do 2 (skoro to i tak ostatni hop to
neostrady) Roboty niewiele a i ryzko zafloodowania jakby mniejsze. Tak na
zdrowy chlopski rozum.

Pozdrawiam
--
Adam Kułagowski GG:2039793 f...@p...pl

Anything will fit if you push hard enough