On Thu, 02 Jan 2014 00:19:19 +0100, mk4 wrote:

> On 2014-01-01 20:01, Tomasz Stiller wrote:
>> Rozmawiamy w kontekście mordercy, który zabił 6 niewinnych osób. Masz
>> jakieś wątpliwości odnośnie tego konkretnego przypadku?
>
> Moze trzymajmy sie faktow - zabil 6 osob. Po co zabarwienie w stylu
> "niewinnych"?
> Kazdy kto troche po ziemi chodzi wie, ze nie ma niewinnych.

Po raz kolejny semantyka się kłania. Niewinnych w kontekście tego
zdarzenia Kolego - to na prawdę tak trudno zrozumieć?

Tomek

do góry

W dniu czwartek, 2 stycznia 2014 00:20:40 UTC+1 użytkownik Smok Eustachy napisał:
> W dniu 01.01.2014 22:32, k...@g...com pisze:
>
> /..../
>
> > Nie wiem, nie m�j pomys�. Mog� tylko rozwin�� czyj� pomys�. Zostaje
w poczekalni a� alkomat poka�e zero. Pierwsze badanie bezp�atne ka�de
nast�pne 2 z�ote.
>
> >
>
> Przecieďż˝ w Polsce nie ma prohibicji.

No i co z tego jak dostanie od sędziego zakaz przebywania w miejscach publicznych od
iluś promili. Niedawno w tv mówili ze jakiś złodziej marketowy dostał zakaz zbliżania
do sklepów wielkopowierzchniowych. Nie ma zakazu chodzenia do marketów a jemu nie
było wolno. Złapali go w markecie jak jeszcze nic nie ukradł i wsadzili do ciupy.
Patrz pan, niewinnego posadzili.

do góry

Dnia Wed, 1 Jan 2014 19:01:15 +0000 (UTC), Tomasz Stiller napisał(a):

> On Wed, 01 Jan 2014 17:39:50 +0100, Tomasz Pyra wrote:
>> A sądzisz że obecne kary są zbyt niskie?
>> KK przewiduje 2 lata więzienia za 0.5 promila i 12 lat za wypadek po
>> pijaku. To nie jest mało.
>
> Sądzę, że w przypadku pijanych za kierownicą są zbyt niskie.

Raczej problemem jest wykrywalność.
Gdyby trzeźwość była kontrolowana równie skrupulatnie jak prędkość, to
wystarczyłoby pewnie 1000zł grzywny żeby ich oduczyć jazdy po pijanemu.

Kontrolowany jestem na trzeźwość gdzieś raz na pięć lat.
Więc w zasadzie pojechać gdzieś po pijaku to kierowca nie czuje żeby
groziła mu kara.
Gdyby każdy był kontrolowany przeciętnie pięć razy do roku, to już by to
nie było takie oczywiste. Niejeden by się zaczął bać.


> Przepadek
> mienia w postaci prowadzonego pojazdu oraz dożywotni zakaz prowadzenia
> pojazdów zadziała na część prewencyjnie

Zakaz to fikcja.
Przepadek pojazdu też ma swoje wady - wielu jeździ nieswoimi pojazdami.

>> No z takim karaniem to też trzeba uważać.
>> Zawsze może się okazać że ktoś Cię o coś takiego oskarży (...)
>
> Rozmawiamy w kontekście mordercy, który zabił 6 niewinnych osób.

Ten gość jak wytrzeźwieje, to sądzę że i tak swój błąd zrozumie niezależnie
czy pójdzie siedzieć na 5 lat czy na 15.
Pytanie nie jest więc co z nim zrobić, a co zrobić żeby inni jemu podobni
nie wsiadali za kierownicę nim spowodują taki wypadek.

> Masz
> jakieś wątpliwości odnośnie tego konkretnego przypadku?

Tego może i nie mam, ale nie wiem komu uwierzę jak jakaś biedna niewiasta
będzie przysięgać że ją zgwałciłeś, będzie miała wiarygodną opowieść, a Ty
nie będziesz miał alibi.
A jeszcze przed chwilą chciałeś gwałcicielowi coś obcinać.

do góry

On 2014-01-01 21:08, Tomasz Stiller wrote:
> Każdemu, który prowadzi samochód z orzeczonym dożywotnim zakazem
> prowadzenia pojazdów zabierał bym prowadzony samochód. Bez względu na to,
> czy należy do niego czy nie. Niech się martwi ten, który użycza temu z
> zakazem. Do skutku, aż bydlak morderca zrozumie albo skończą mu się
> pieniądze na nowe samochody i znajomi, którzy chcą go wspomagać.

W ogolnosci bierze mnie na torsje jak do na mownicie wlaza tacy
"komunisci", ktorzy chca sobie zagwarantowac bezpieczenstwo kosztem
wszystkich innych.

Tylko zycie ze swej natury nie jest i nie ma byc bezpieczne.

Niestety durnota chyba coraz bardziej przewaza. No a w skrajnym
przypadku najlepiej wszystkich pozamykac w klatkach zeby sobie
przypadkiem czego nie zrobili i nic im nie zagrazalo. No a wtedy w
spokoju w swojej klatce kazdy zgodnie z przepisami dozyje swoich lat w
zdrowiu (no bo przeciez bedzie bezpiecznie, nie beda nam dawac palic pic
- wlasciwie pozwola nam tylko zyc). To bedzie "ultimate solution".

Piekne.

Ale wtedy po co w ogole zyc?

--
mk4

do góry

W dniu czwartek, 2 stycznia 2014 00:22:51 UTC+1 użytkownik Smok Eustachy napisał:
> W dniu 01.01.2014 21:49, k...@g...com pisze:
>
> /.../
>
> > I w�a�nie dlatego w Polsce nie ma i nigdy nie b�dzie kary �mierci. Ale
konfiskata samochodu i dolegliwe prace spo�eczne mog� by�.
>
> >
>
> Czyli trupem za 1000z� mo�na si� rozbija� bez wi�kszych konsekwencji.

Nie bo jak dostanie zakaz kierowania pojazdami mechanicznymi i go złapią to wyciągną
konsekwencje. Bramki od opłat za drogi mogą umieć rozpoznawać twarze. Od kilku lat w
Londynie działa system rozpoznawania twarzy. Dziwne by było jak by w nowszym systemie
nie było takiej opcji.

do góry

W dniu 02.01.2014 00:37, k...@g...com pisze:
>/..../
>> Przecieďż˝ w Polsce nie ma prohibicji.
>
> No i co z tego jak dostanie od sędziego zakaz przebywania w miejscach publicznych

To się nie może stawić w komisariacie.

od iluś promili. Niedawno w tv mówili ze jakiś złodziej marketowy dostał
zakaz zbliżania do sklepów wielkopowierzchniowych.

Zakaz zbliżania to co innego. Stosowany jest.

Nie ma zakazu chodzenia do marketów a jemu nie było wolno. Złapali go
w markecie jak jeszcze nic nie ukradł i wsadzili do ciupy. Patrz pan,
niewinnego posadzili.
>
No i?

do góry

Dnia Wed, 1 Jan 2014 21:00:05 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

> Użytkownik k...@g...com ...
>
>> Mówili przed chwilą w telewizji że w Polsce średnio co czterdziesty
>> kierowca ma mniejsze lub większe promile jak jedzie.
>
> Skąd takie dane?

Jak mnie czasami jakiś policjant kontroluje to zagaduje o to.
To już słyszałem nawet że jeden na kilkunastu, od innego że co dwudziesty.

Nie licza, ale wychodzi na to że istotnie jest to spory odsetek kierowców.

do góry

Dnia Thu, 02 Jan 2014 00:14:06 +0100, Smok Eustachy napisał(a):
> Obecnie system prawny ma poważne sprzeczności logiczne. Np. jak ktoś
> popije i włamie się do sklepu, czy coś, to miał w momencie popełnienia
> przestępstwa ograniczoną poczytalność i jest to okoliczność łagodząca.
> Tak jest czy nie?

Raczej nie, sady nie lubia pijanych.
W paru przypadkach przewiduje sie zaostrzenie.

> I z jeżdżeniem po pijaku powinno być tak samo: jak wsiadł na bani to
> okoliczność łagodząca, a jak się schlał w aucie to obciążająca.

Ale jest inaczej i smiem uwazac ze pod tym wzgledem nasz KK jest
calkiem dobrze poukladany.

J.

do góry

W dniu czwartek, 2 stycznia 2014 00:24:56 UTC+1 użytkownik mk4 napisał:
> On 2014-01-01 20:21, k...@g...com wrote:
>
>
>
> > To co proponujesz? Taki stan jaj jest w tej chwili d�u�ej nie mo�e trwa�.
M�wili przed chwil� w telewizji �e w Polsce �rednio co czterdziesty kierowca
ma mniejsze lub wi�ksze promile jak jedzie. T�umaczenie nic nie daje. Kary jakie
s� nic nie daj�. Rozstrzeliwanie na miejscu nawet jak by da�o nie by�o by
najszcz�liwszym rozwi�zaniem. Sytuacja jest na razie patowa. Kto� to musi
zmieniďż˝. Im szybciej tym lepiej. Tylko jak?
>
>
>
> To sa twoje imaginacje.
>
>
>
> Dzis pan policjant mowil w TV, ze liczba wypadkow spada i zabitych tez
>
> (pomimo bardzo duzego wzrostu liczby pojazdow) i od 1992 liczba zabitych
>
> spadla ponad dwukrotnie.
>
>
>
> W sumie spodobam mi sie ten gosc bo dziennikarzyna wlasnie probowal w
>
> twoim stylu uprawiac demagogie. A tu pomimo takiej przykrej sprawy (bo
>
> to bylo w kontekscie tego wypadku) pan policjant spuscil kubel zimnej
>
> wody na leb telewizyjnego pieniacza.
>
>
>
> --
>
> mk4

Jak byś porównał do czasów Mieszka I to różnica była by jeszcze korzystniejsza. Jeśli
liczba wypadków spada to dobrze. Może to świadczyć że coraz mniej wypadków powodują
trzeźwi kierowcy a ilość powodowanych przez nałogów jest stała albo rośnie.

do góry

W dniu 02.01.2014 00:39, Tomasz Pyra pisze:
>/.../
> Zakaz to fikcja.
> Przepadek pojazdu też ma swoje wady - wielu jeździ nieswoimi pojazdami.
>
Przepadek za wypicie piwa? To oznacza dalszą degenerację policji. Nikt
normalny na to nie przystanie ergo albo policjanci będą brać w łapę w
takiej sytuacji (moralnie uzasadnione) albo utrzymają się tam tylko
zupełne dewianty.

do góry