Użytkownik rs napisał:
> On Mon, 17 Jun 2013 23:26:48 +0200, "Mr. Misio"
> <m...@g...pl> wrote:
>
>> Użytkownik rs napisał:
>>> On Mon, 17 Jun 2013 20:24:56 +0200, "Mr. Misio"
>>> <m...@g...pl> wrote:
>>>
>>>> Użytkownik rs napisał:
>>>>
>>>>> sens, jak mowienie, ze nie ufasz przejsciu dla pieszych. <rs>
>>>>
>>>> a widzisz, dobrze, ze tak wypaliles:
>>>>
>>>> ineczej ufam przejsciu dla pieszych:
>>>> - z sygnalizacja na waskiej miejskiej drodze
>>>> - bez sygnalizacji j.w.
>>>> - z sygnalizacją przy wielopasmowych drogach przyspieszonego ruchu w miescie
>>>> - bez sygnalizacji j.w.
>>>> - z i bez sygnalizacji przy drodze szybkiego ruchu
>>>
>>> to rozgraniczenie nie ma najmniejszego sensu, bo zaklada uniformizacje
>>> sytuacji, a samo zycie ma ja w glebokim powazaniu. wprowadz jedna
>>> niewielka zmienna, w ktoras z powyzszych sytuacji jak np. pijany
>>> kierowca i twoje stopniowanie ufania idzie sie ryckac. <rs>
>>>
>>
>> Nic sie nie rycka. Po prostu pijany za kolkiem to czesc ryzyka.
>
> ale z tego co napisalem wyzej, nie ma od zadnego wplywu na twoja
> ufnosc podczas przechodzenia. <rs>
>

Poniewaz nie mozna okreslic kiedy jedzie pijany. A mozna okreslic jak
szybko jezdza kierowcy przed przejsciem (roznica miedzy 100km/h a 30km/h
w korku jest istotna gdy nie ma swiatel, a nawet wtedy gdy są.