Dnia Sun, 11 Oct 2015 09:06:54 +0200, PeJot napisał(a):

>> Zdefiniuj ten nienajmłodszy wzrok może. :) Ja mam na karku 36 wiosen
>
> ~50 i co najgorzej że dioptrie na nosie zaczynają się mnożyć :(

Na plus czy na minus?

>> Przy 1920×1080 w nowszych tytułach zarówno ów Radeon, jak i procesor już
>> troszku dychawiczne są - i po przejściu na wyższą rozdzielczość będzie
>> jeszcze słabiej i tutaj nie ma co czarować i zaklinać rzeczywistości.
>
> Wiem to dokładnie, mimo iż procesor da się jeszcze pogonić . Nie mam na
> tyle zacięcia do gier, ani jakiś wyrafinowanych prac na tym PC, by
> zmieniać szpej na nowy.
>
> Dlatego szukam środka w postaci 1650x1050, zakładając że w sytuacji gdy
> wzrok już słaby, 1920x1080 ( zarówno wyświetlacz jak i grafika ) jest
> marnowaniem kasy.

Wiesz - że 1920×1080 to marnowanie kasy, to bym akurat nie powiedział. Fakt,
że można po prostu więcej rzeczy na ekran wrzucić (na 1920×1200 przy 24"
przekątnej wyświetlasz obok siebie dwie strony A4 naturalnej wielkości)
często i gęsto jest zaletą, a nie wadą.

> http://forum.benchmark.pl/topic/81777-r%C3%B3%C5%BCn
ica-mi%C4%99dzy-1600x900-px-a-1920x1080-px/
>
> znalazłem interesujące zestawienie. Ilość klatek w jakiejś tam grze,
> przy tych samych ustawieniach i przy określonej rozdzielczości. I tak:
>
> 1280x1024 54fps
> 1650x1050 43fps
> 1920x1080 39fps
>
> Czego się właśnie spodziewałem.

Im wyższa rozdzielczość tym framerate bardziej leci w dół - inaczej nie
będzie.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Ashby: How'd it turn out? Moody: Hard to say. You would know better ]
[ than I. You lived the motherfucker. Ashby: Yeah, but living it right ]
[ means you don't remember much of it at all. ]
[ ("Californication 2x12 La Petite Mort") ]