On 2014-12-21 21:27, Shrek wrote:
> On 2014-12-21 20:39, Pszemol wrote:
>
>>>> Aby zmniejszyć ilość wypadków z pieszymi trzeba robić
>>>> więcej bezkolizyjych skrzyżowań gdzie ruch pieszy jest
>>>> kierowany innymi torami niż ruch kołowy (przejścia
>>>> podziemne, kładki nad drogą,
>>>
>>> Sorry, ale chyba cię posrało. Piesi mają kilometrami dookoła chodzić,
>>> i to jeszcze po kładkach i norach dla szczurów, bo ty masz ból dupy z
>>> przepuszczeniem go przez przejście dla pieszych?
>>
>> Nie "ja" tylko potok samochodów palących benzynę i zatruwających
>> powietrze - nie chcemy aby jazda w mieście była jeszcze bardziej
>> start-stop-start niż już jest- wystarczająco dużo już auta palą benzyny
>> w takich warunkach w porównaniu do spalania na trasie...
>
> Sorry nie kupuję takiej argumentacji. Ładuję się w samochód i kopcę. W
> imię mniejszego kopcenia domagam się "pierwszeństwa". Trąci hipokryzją,
> nieprawdaż?

1) Drogi sa dla pojazdow a piesi sa gosciem na drodze.

2) Pojazdy sa po to zeby sie sprawnie przemieszczac a nie stawac na
kazde zawolanie (jak mi sie nie spoieszy moge byc pieszym).

3) Dla pieszego zatrzymanie sie jest zupelnie naturalne - wrecz
instynktowne przed czyms wiekszym (co ma niebagatelne znaczenie bo takie
mechanizmy w ludzkim mozgu dzialaja "sprzetowo" i nie wymagaja skupienia).

4) Pieszy nie jest odizolowany - docieraja do niego swiatla i dzwieki.
Pojazdy sa oswietlone wiec dobrze je widac - ergo - pieszemu latwiej sie
zatrzymac i puscic pojazd.

5) Pieszy ma praktycznie zerowa droge hamowania - samochod nie. Pieszemu
latwiej sie zatrzymac.

6) Samochodu dzieki swiatlowm zwykle grupuja sie i sa przerwy kiedy
mozna przejsc. Piesi wrecz przeciwnie - kazdy lazi sam bez zadnej
sychronizacji. Czesto dochodzi do sytuacji gdy jeden schodzi z przejscia
to drugi wlasnie wchodzi.

7) Ze wzgledu na predkosc kierowca moze miec i ma trudnosci w
dostrzezeniu pieszego. Dochodzi zbyt duza ilosc przejsc oraz fakt, ze
koncentracja kierujacego spada bardzo szybko (naturalne i praktycznie
nie do unikniecia). Dla pieszego te niedostatki sa minimalne (ze
bezgledu na specyfike srodowiska, ktore to na nim wymusza) lub
kompensowane przez naturalne instynkty (czyli cos jest wieksze i szybsze
to nie wlazimy temu w droge).

9) Pojazd jest zawsze bardzo dobrze widoczny czego nie mozna powiedziec
o pieszych. Malo ktory zdaje sobie sprawe jak slabo bedzie widoczny w
pewnych warunkach. Tak wiec umozliwienie mu wchodzenia od tak na jezdnie
nie jest dobrym pomyslem bo pieszy pradopodobnie nie raczy rozroznic
sytuacji gdzie moze wejsc w miare bezpiecznie i kierowca go zobaczy od
sytuacji gdzi ejest duze ryzyko, ze nie zobaczy.

9) Obecne przepisy daja bufor bezpieczenstwa. Jesli je zmienimy tego
bufora nie bedzie bo pieszy bedzie mial zawsze mozliwosc wejscia na
przejscie. Nie zostaje margines bezpieczenstwa a zaden kierowca nie jest
w stanie w 100% zawsze zauwazyc pieszego i zaregowac na czas (ze wzgledu
na to, ze jest tylko czlowiekiem).

10) Jazda start-stop, start-stop niestety zwieksza zmeczenie i dodatkowo
obniza koncentracje. Ponadto jak to ktos zauwazyl jest tez nieekonomiczna.

11) W przytlaczajacej wiekszosci przypadkow, zeby przejsc trzeba
zaczekac doslownie chwile. Tam gdzie sa problemy powinny byc swiatla.

12) Pieszy w swojej marszrucie przecina gora kilka przejsc dla pieszych.
Kierowca nawet na krotkiej trasie duzo, duzo wiecej (znow kwestia
koncentracji i uwagi przy wykonywaniu nudnych powtarzalnych czynnosci).

13) Wlasciwie w kazdym z powyzszych punktow gdzies "pod spodem" lezy
kwestia bezpieczenstwa. Zwykle w kontekscie fizycznych wlasciwosci
swiata i praw nim rzadzacych. A punkty maja taka a nie inna wymowe bo
wlasnie konstrukcja rzeczywistosci je uzasadnia.

Z drugiej strony mamy jedynie chciejstwo i lotne hasla. Mozna sie
doszukac miedzy innymi:

1) Piesi nie beda chodzic po kladkach ani tunelach bo... im sie nie chce
(ja to ktos tu sugeruje). Zero racjonalnosci. Zero dbania o bezpieczenstwo.
2) Piesi nie beda czekac na swiatlach bo... im sie nie chce. Komentarz j.w.
3) Piesi maja sie czuc bezpiecznie na przejsciu - bo? Maja sie pozbyc
resztek instynktu? Czysta glupota wbrew wszelkiej logice. Fizyki nie da
sie oszukac i zadne zaklinanie rzeczywistosci tu nie pomoze. W dodatku
jeznia to nie miejsce dla pieszego i bledne jest zalozenie, ze ma sie
tam czuc bezpiecznie.


Ale juz o tak podstawowej sprawie ze jak chcesz przejsc to spojrz w
lewo, w prawo i jeszcze raz w lewo i jak jest bezpiecznie idz po czym
jak bedziesz dochodzic do osi jezdni to jeszcze raz w prawo jakos nikt
nie mowi. A przeciez wlasnie tak powinno sie przechodzic przez jezdnie i
powinno zagwarantowac (wraz z obowiazujacymi przepisami), ze ilosc
wypadkow z pieszymi na przejsciach powinna byc bliska zeru.

--
mk4