On 2014-12-16 21:29, masti wrote:
> Liwiusz wrote:
>
>> W dniu 2014-12-16 16:58, bartosz pisze:
>>> Moze "z waszym", kolego - "z naszym" sie nie kloci, a wrecz tzw. policjanta
>>> powinno sie ukarac przykladne by dac jemu podobnym jasny sygnal, ze wiecej
>>> uprawnien to takze wiecej odpowiedzialnosci
>>
>> Znaczy się że pojazd uprzywilejowany ma jeździć bezpieczniej od
>> zwykłego? Przecież jest właśnie na odwrót - uprzywilejowanemu pozwalamy
>> na więcej (to "więcej wolności" oznacza "mniej bezpieczeństwa"). Robimy
>> to (wali mnie to, że ci się nie podoba pluralis majestatis) dlatego, że
>> godzimy się na to, że szybsze znalezienie się na miejscu pożaru jest na
>> tyle ważne, że możemy zwiększyć prawdopodobieństwo wypadku w czasie
>> dojazdu. Ale z tego powodu musimy ograniczyć odpowiedzialność karną
>> formalnego sprawy (zachowując odpowiedzialność cywilną).
>
> przepisy są jasne. Ma prawo niestosować się do niektórych przepisów. Nie
> do wszystkich.

A konkretnie do ktorych niektorych? No bo rozwazajac kazdy z osobna
wyjdzie, do kazdego moze sie nie zastosowac. To nie to samo co
powiedziec, ze do wszystkich moze sie nie stosowac (wiem, to nie po
polsku napisane). Niemniej uprawszczajac detale mozna potocznie tak
powiedziec.

--
mk4