Dnia 07.10.2010 Cavallino <c...@k...pl> napisał/a:
>>> Kupujesz w komisie wychodzi jw. tylko, że komis dodatkowo wystawi Ci
>>> fakturę na marżę, z VATem 22%
>> W sytuacji gdy komis kupił auto od firmy która wystawiła vat ZW (z tytułu
>> użytkowania ponad pół roku) - komis nie może zastosować vat marży, a musi
>> doliczyć cały vat od całej wartości samochodu.
>
> A faktura vat marża, to jakiego przypadku Twoim zdaniem dotyczy?
generalnie to
- zakupu od osoby niebedacej czynnym podatnikiem VAT
- zakupu towaru w sytuacji gdy dostawa byla zwolniona na podstawie art 43 ust 1
pkt 2 lub art 113
- zakupu towaru objetego juz vat marza

(art 120, ustep 10 ustawy o vat)

Pierwszy z brzegu link z interpretacja na ten temat:
http://www.podatki.egospodarka.pl/36855,Sprzedaz-sam
ochodu-uzywanego-a-system-VAT-marza,1,65,1.html

(sam sie na to natknalem sprzedajac miesiac temu autko zarejestrowane na moja
DG ;))

--
Andrzej 'The Undefined' Dopierała
HomePage: http://andrzej.dopierala.name/
Reprezentuję siebie i wyrażam tylko moje zdanie!

do góry

> Jeśli samochód jest osobowy, to możesz dostać tylko
> fakturę bez vat.

?????????????????????

do góry

Użytkownik "jerzu" <t...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:lt6sa6hvqte4f0m9f6me89cmur27tmnlne@4ax.com...
> On Thu, 7 Oct 2010 10:36:20 +0200, "Cavallino"
> <c...@k...pl> wrote:
>
>>Jeśli samochód jest osobowy, to możesz dostać tylko fakturę bez vat.
>
> Dlaczego?

Bo w 2002 nie było możliwości odliczenia VAT od osobówki, poza wyjątkami o
których wspomniałem.

do góry

Użytkownik "Andrzej 'The Undefined' Dopierała" <u...@p...org>
napisał w wiadomości news:

>> A faktura vat marża, to jakiego przypadku Twoim zdaniem dotyczy?
> generalnie to
> - zakupu od osoby niebedacej czynnym podatnikiem VAT
> - zakupu towaru w sytuacji gdy dostawa byla zwolniona na podstawie art 43
> ust 1
> pkt 2 lub art 113
> - zakupu towaru objetego juz vat marza
>
> (art 120, ustep 10 ustawy o vat)
>
> Pierwszy z brzegu link z interpretacja na ten temat:
> http://www.podatki.egospodarka.pl/36855,Sprzedaz-sam
ochodu-uzywanego-a-system-VAT-marza,1,65,1.html
>
> (sam sie na to natknalem sprzedajac miesiac temu autko zarejestrowane na
> moja
> DG ;))

To jakaś chora interpretacja jest.
Dopóki sąd się nie wypowie że jest zgodna z prawem, to jednak nie do końca
można się nią posługiwać.
W każdym razie zwrot "kwota podatku naliczonego" nie jest tożsamy z "część
kwoty podatku naliczonego", a tylko w takim przypadku trzebaby uznać że jest
tak jak piszesz Ty i MinFin.

Niemniej - lepiej się w to nie pakować i sprzedać najpierw ojcu, a dopiero
później dealerowi. ;-)

do góry

Dnia 07.10.2010 Cavallino <c...@k...pl> napisał/a:
> To jakaś chora interpretacja jest.
Coz.. ja tylko takie znam.

> Niemniej - lepiej się w to nie pakować i sprzedać najpierw ojcu, a dopiero
> później dealerowi. ;-)
po pol roku, by ojciec nie placil podatku

i - nie bedzie to transakcja pomiedzy podmiotami powiazanymi czy jak sie to zwie? ;)

(ja nie kombinowalem i po prostu poczekalem az trafi sie kupiec "prywatny").

--
Andrzej 'The Undefined' Dopierała
HomePage: http://andrzej.dopierala.name/
Reprezentuję siebie i wyrażam tylko moje zdanie!

do góry

Użytkownik "Andrzej 'The Undefined' Dopierała" <u...@p...org>
napisał w wiadomości news:slrniatgud.814.undefine@uc.aramin.one.pl...
> Dnia 07.10.2010 Cavallino <c...@k...pl> napisał/a:
>> To jakaś chora interpretacja jest.
> Coz.. ja tylko takie znam.

Ale ona się kupy nie trzyma.
Bo oni piszą że firma miała możliwość odliczenia podatku naliczonego, a ona
go NIE MIAŁA.
Miała tylko jego części, na zupełnie innych zasadach, a to nie jest to samo.

>
>> Niemniej - lepiej się w to nie pakować i sprzedać najpierw ojcu, a
>> dopiero
>> później dealerowi. ;-)
> po pol roku, by ojciec nie placil podatku

Nic z tych rzeczy - jak sprzeda w tej samej cenie, to podatku nie zapłaci.

>
> i - nie bedzie to transakcja pomiedzy podmiotami powiazanymi czy jak sie
> to zwie? ;)

Będzie, ale co w związku z tym?
Przecież nie mówię o kombinacji z cenami, tylko o całkowicie legalnej
zmianie właściciela.

do góry

Dnia 08.10.2010 Cavallino <c...@k...pl> napisał/a:
>> Dnia 07.10.2010 Cavallino <c...@k...pl> napisał/a:
>>> To jakaś chora interpretacja jest.
>> Coz.. ja tylko takie znam.
>
> Ale ona się kupy nie trzyma.
> Bo oni piszą że firma miała możliwość odliczenia podatku naliczonego, a ona
> go NIE MIAŁA.
> Miała tylko jego części, na zupełnie innych zasadach, a to nie jest to samo.
jak to nie miala jak miala? Miala mozliwosc odliczenia 60% vat, nie wiecej niz
6k (chociaz kilka lat temu chyba bylo mniej).

Jak nie skorzystala - trudno. Liczy sie mozliwosc.
Wg mojej wiedzy ;)

>>> Niemniej - lepiej się w to nie pakować i sprzedać najpierw ojcu, a
>>> dopiero
>>> później dealerowi. ;-)
>> po pol roku, by ojciec nie placil podatku
>
> Nic z tych rzeczy - jak sprzeda w tej samej cenie, to podatku nie zapłaci.
hm...
niby tak. Ale juz sama konstrukcja jak dla mnie wyglada podejrzanie.

Ale ja sie nie znam ;) I na szczescie nie musialem kombinowac :)

--
Andrzej 'The Undefined' Dopierała
HomePage: http://andrzej.dopierala.name/
Reprezentuję siebie i wyrażam tylko moje zdanie!

do góry

Użytkownik "Andrzej 'The Undefined' Dopierała" <u...@p...org>
napisał w wiadomości news:

>> Bo oni piszą że firma miała możliwość odliczenia podatku naliczonego, a
>> ona
>> go NIE MIAŁA.
>> Miała tylko jego części, na zupełnie innych zasadach, a to nie jest to
>> samo.
> jak to nie miala jak miala? Miala mozliwosc odliczenia 60% vat,

No właśnie.
Czyli nie kwoty podatku naliczonego, tylko jej części.
O tym ustawa i rozporządzenie nie wspominają.

> Jak nie skorzystala - trudno. Liczy sie mozliwosc.

Nie - liczy się czy mogła odliczyć kwotę podatku naliczonego (w domyśle całą
kwotę).

do góry

Dnia 08.10.2010 Cavallino <c...@k...pl> napisał/a:
>>> Bo oni piszą że firma miała możliwość odliczenia podatku naliczonego, a
>>> ona
>>> go NIE MIAŁA.
>>> Miała tylko jego części, na zupełnie innych zasadach, a to nie jest to
>>> samo.
>> jak to nie miala jak miala? Miala mozliwosc odliczenia 60% vat,
>
> No właśnie.
> Czyli nie kwoty podatku naliczonego, tylko jej części.
> O tym ustawa i rozporządzenie nie wspominają.
Coz - prawnikiem nie jestem. Jak dla mnie zdanie o "mozliwosc" nie jest tozsame
z "mozliwosc odliczenia calosci". Wiec rozumiem podejscie tych co twierdza ze
sie nie da. Zwlaszcza ze taka opinie uslyszalem zarowno od "mojej" ksiegowosci,
jak i ksiegowosci potencjalnego kupujacego.

>> Jak nie skorzystala - trudno. Liczy sie mozliwosc.
>
> Nie - liczy się czy mogła odliczyć kwotę podatku naliczonego (w domyśle całą
> kwotę).
A ze sie tak zapytam - przerabiales to juz na jakiejs kontroli?

--
Andrzej 'The Undefined' Dopierała
HomePage: http://andrzej.dopierala.name/
Reprezentuję siebie i wyrażam tylko moje zdanie!

do góry

Użytkownik "Andrzej 'The Undefined' Dopierała" <u...@p...org>
napisał w wiadomości news:

>>>> Miała tylko jego części, na zupełnie innych zasadach, a to nie jest to
>>>> samo.
>>> jak to nie miala jak miala? Miala mozliwosc odliczenia 60% vat,
>>
>> No właśnie.
>> Czyli nie kwoty podatku naliczonego, tylko jej części.
>> O tym ustawa i rozporządzenie nie wspominają.
> Coz - prawnikiem nie jestem. Jak dla mnie zdanie o "mozliwosc" nie jest
> tozsame
> z "mozliwosc odliczenia calosci".

A jest tożsame z "części"?



>> Nie - liczy się czy mogła odliczyć kwotę podatku naliczonego (w domyśle
>> całą
>> kwotę).
> A ze sie tak zapytam - przerabiales to juz na jakiejs kontroli?

Nie jestem dealerem czegokolwiek, więc to nie mój problem.

do góry