greenman pisze:
>> Tak, nie ma sensu przepłacać jeśli chce się zdjęcia oglądać na telewizorze. I nie
>> tylko na telewizorze, a np. na wydrukach a4 z sesji ze studio. Gdyby było inaczej
>> kupiłbym ff, a tak to nie ma po co, bo z kilkukrotnie tańszego apsc wyjdzie to
>> samo.
>
> Tu juz znowu przechodzimy do roznic w megapikselach
> i dostepnosci szerokich szkiel.

Nie, nigdzie nie przechodzimy tylko mówimy o tym, że na hd nie widać
różnicy.
Sprawa szkieł, go, wygody, rozmiary, waga, szybkość itd to zupełnie inne
problemy i tu nikt się nie upiera, że nie ma różnicy.

> Nie znam ani jednego amatora, ktory kupil lustrzanke aby pozniej
> ogladac wyniki swojej pracy wylacznie na telewizorze.

Nie kombinuj, mówiłeś o telewizorze, a wszyscy mówili, że tam nie widać
różnicy. Jak wyjdziemy z telewizora to będzie co innego.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lubię ciszę i spokój; marzę o małym domku pomiędzy cmentarzem, a kostnicą/

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał
> greenman pisze:
>> Tu juz znowu przechodzimy do roznic w megapikselach
>> i dostepnosci szerokich szkiel.
>
> Nie, nigdzie nie przechodzimy tylko mówimy o tym, że na hd nie widać różnicy.
> Sprawa szkieł, go, wygody, rozmiary, waga, szybkość itd to zupełnie inne problemy i

> tu nikt się nie upiera, że nie ma różnicy.

Ja widze roznice.
I nie upieram sie, czy ta roznica wynika z wiekszej o 1EV dynamiki,
czy z lepszego ustawienia oprogramowania - dla mnie to fakt.
---

do góry

greenman pisze:
>> Nie, nigdzie nie przechodzimy tylko mówimy o tym, że na hd nie widać różnicy.
>
> Ja widze roznice.

Zrobilibyśmy test i wyszłaby prawda tylko mi się nie chce znowu. Zresztą
może będzie okazja.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/a z tv dowiedziałem się, że mam łupież, cellulit, żółte zęby i puszczam
bąki/

do góry

Dnia Sun, 26 Jul 2009 14:39:54 +0200, greenman napisał(a):

> Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał
>> greenman pisze:
>>> Tu juz znowu przechodzimy do roznic w megapikselach
>>> i dostepnosci szerokich szkiel.
>>
>> Nie, nigdzie nie przechodzimy tylko mówimy o tym, że na hd nie widać różnicy.
>> Sprawa szkieł, go, wygody, rozmiary, waga, szybkość itd to zupełnie inne problemy
i
>> tu nikt się nie upiera, że nie ma różnicy.
>
> Ja widze roznice.

Masz zatem bogatą wyobraźnię. Ale nie martw się, audiofile słyszą różnice w
dźwięku jak podłożą porcelanowy klocek pod kable, więc nie jesteś sam.

> I nie upieram sie, czy ta roznica wynika z wiekszej o 1EV dynamiki,
> czy z lepszego ustawienia oprogramowania - dla mnie to fakt.

Istnieje też szansa, że dalej nie doczytałeś, że chodzi o obraz na TV HD.


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

greenman wrote:
> Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał
>> greenman pisze:
>>> Tu juz znowu przechodzimy do roznic w megapikselach
>>> i dostepnosci szerokich szkiel.
>>
>> Nie, nigdzie nie przechodzimy tylko mówimy o tym, że na hd nie widać
>> różnicy. Sprawa szkieł, go, wygody, rozmiary, waga, szybkość itd to
>> zupełnie inne problemy i tu nikt się nie upiera, że nie ma różnicy.
>
> Ja widze roznice.
> I nie upieram sie, czy ta roznica wynika z wiekszej o 1EV dynamiki,
> czy z lepszego ustawienia oprogramowania - dla mnie to fakt.

a czemu uważasz że te podjarane łądneijsze kolory są lepsze?

może one są gorsze bo są podjarane a powinny być obojętne.

kompakty też dają zwykle podkręcone kolorki pod publiczkę.

do góry

Andrzej Libiszewski wrote:
> Dnia Sun, 26 Jul 2009 14:39:54 +0200, greenman napisał(a):
>
>> Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał
>>> greenman pisze:
>>>> Tu juz znowu przechodzimy do roznic w megapikselach
>>>> i dostepnosci szerokich szkiel.
>>>
>>> Nie, nigdzie nie przechodzimy tylko mówimy o tym, że na hd nie
>>> widać różnicy. Sprawa szkieł, go, wygody, rozmiary, waga, szybkość
>>> itd to zupełnie inne problemy i tu nikt się nie upiera, że nie ma
>>> różnicy.
>>
>> Ja widze roznice.
>
> Masz zatem bogatą wyobraźnię. Ale nie martw się, audiofile słyszą
> różnice w dźwięku jak podłożą porcelanowy klocek pod kable, więc nie
> jesteś sam.
>
>> I nie upieram sie, czy ta roznica wynika z wiekszej o 1EV dynamiki,
>> czy z lepszego ustawienia oprogramowania - dla mnie to fakt.
>
> Istnieje też szansa, że dalej nie doczytałeś, że chodzi o obraz na TV
> HD.

on to napisał :)

do góry

Dnia Sun, 26 Jul 2009 19:11:14 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

>>
>> Istnieje też szansa, że dalej nie doczytałeś, że chodzi o obraz na TV
>> HD.
>
> on to napisał :)

No to nieprzeczytanie tego wymagało szczególnych zdolności chyba :)

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

do góry

Marek Dyjor napisał:
> greenman wrote:
>> Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał
>>> greenman pisze:
>>>> Tu juz znowu przechodzimy do roznic w megapikselach
>>>> i dostepnosci szerokich szkiel.
>>>
>>> Nie, nigdzie nie przechodzimy tylko mówimy o tym, że na hd nie widać
>>> różnicy. Sprawa szkieł, go, wygody, rozmiary, waga, szybkość itd to
>>> zupełnie inne problemy i tu nikt się nie upiera, że nie ma różnicy.
>>
>> Ja widze roznice.
>> I nie upieram sie, czy ta roznica wynika z wiekszej o 1EV dynamiki,
>> czy z lepszego ustawienia oprogramowania - dla mnie to fakt.
>
> a czemu uważasz że te podjarane łądneijsze kolory są lepsze?

Bo generalnie ludzie wolą bardziej jaskrawe kolory. Tak jesteśmy
"okablowani".

m.
--
Oprócz świra trzeba jeszcze mieć talent.
- Maciej Bojko

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
> greenman wrote:
>> Ja widze roznice.
>> I nie upieram sie, czy ta roznica wynika z wiekszej o 1EV dynamiki,
>> czy z lepszego ustawienia oprogramowania - dla mnie to fakt.
>
> a czemu uważasz że te podjarane łądneijsze kolory są lepsze?
> może one są gorsze bo są podjarane a powinny być obojętne.
> kompakty też dają zwykle podkręcone kolorki pod publiczkę.

Chlopaki, koncze ta bezsensowna dyskusje, bo nie moge nic za to,
ze wasza teoria rozmija sie zbyt mocno z praktyka.
Moze jakies lepsze tvLCD kupcie (10 bit), albo co - nie wiem...
Jesli uwazacie, ze dynamika/kolory o ktorych wspomnialem sa
tylko "podjarane" i wg waszych - opartych na "obiektywnych
przemysleniach" opinii - pod publiczke, to jesli sami tego
nie sprawdziliscie - moze zajrzycie sobie na ponizsza stronke
i zobaczcie jaki amatorski sprzet w kategorii "Color Depth"
znajduje miejsce posrod w pelni profesjonalnych urzadzen:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/
%28metrics%29/
---

do góry

greenman pisze:
> Chlopaki, koncze ta bezsensowna dyskusje, bo nie moge nic za to,
> ze wasza teoria rozmija sie zbyt mocno z praktyka.

Był tu z rok temu taki jeden cwaniak ''audiofil'' i też widział cuda. Aż
poległ na tym teście:

http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/a2.jpg
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/b2.jpg

Jedno pochodzi z 2Mpx małpy najtańszej na rynku sprzed kilku lat (canon
a400, jpg oczywiście), drugie z lustra 450D ze sprawnym tamronem
(12Mpx), z wypasionego rawa - żeby miał łatwiej. Zmniejszyliśmy to do
800x600, bo w teście chodziło o czterokrotne zmniejszenie rzekomo
rozpoznawalne z zamkniętymi oczami. No i pupa - ani ów cwaniak, ani cała
grupa nie pokazała jednoznacznie, które z czego.
Dokładnie to samo wyszłoby z a900 kontra dowolne lustro przy
zmniejszeniu na hd (w przypadku sonego ponad aż dwunastokrotne a nie
tylko czterokrotne jak w teście).

Tak więc nie kozakuj, bo się po prostu ośmieszasz.

PS. Dziś sam nie wiem, które z czego - trzeba by odkopać tamten wątek.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/a patronem mym święty Niedaś i błogosławiona Nieochota.../

do góry