Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:o28p5f$2la$1@node1.news.atman.pl...
>W dniu 2016-12-06 o 21:59, EdekS pisze:
>>
>> Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem,
>> ze ktoś wpadnie na samochód i trąbienie jest uzasadnione.
>
> Od kiedy wyjazd z bramy jest traktowany jako bezpośrednie
> niebezpieczeństwo ?

Biegnij po chodniku przy bramach to może przekonasz się.

>> w mieście można trąbić, jak niżej :
>> artykuł 29.2 PoRD,
>> 2. Zabrania się:
>> 2) używania sygnału dźwiękowego na obszarze zabudowanym, chyba że jest to
>> konieczne w związku z bezpośrednim niebezpieczeństwem;
>>
> spytaj u źródła czyli u osoby zawodowo wystawiającej mandaty za
> wykroczenia drogowe. :-)

Jeżeli dla ciebie źródłem wiedzy o prawie jest osoba wystawiająca mandaty,
to ja ci współczuję.

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
wiadomości news:229825267.20161207112938@pik-net.pl.invalid...
> Hello EdekS, Tuesday, December 6, 2016, 9:59:10 PM, you wrote:
>
>> Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem,
>> ze ktoś wpadnie na samochód i trąbienie jest uzasadnione.
>
> Ewentualnym a nie bezpośrednim.
>
> RoMan

Przecież został opisany realny wypadek.
Doszło do rzeczywistego zderzenia rowerzysty z samochodem.
To nie było ewentualne niebezpieczeństwo,
to było bezpośrednie niebezpieczenstwo i kierowca
powinien trąbić.
Doszło do bezpośredniego zderzenia, nie było ewentualnego zderzenia.

do góry

W dniu 07.12.2016 o 14:30, EdekS pisze:

>>> Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem,
>>> ze ktoś wpadnie na samochód i trąbienie jest uzasadnione.
>>
>> Ewentualnym a nie bezpośrednim.
>>
>> RoMan
>
> Przecież został opisany realny wypadek.
> Doszło do rzeczywistego zderzenia rowerzysty z samochodem.
> To nie było ewentualne niebezpieczeństwo,
> to było bezpośrednie niebezpieczenstwo i kierowca
> powinien trąbić.
> Doszło do bezpośredniego zderzenia, nie było ewentualnego zderzenia.

Koloryzujesz. Na tej zasadzie to każde wypadek był realny i należało
wcześniej trąbić. Ba zrobić wszytko żeby do niego nie doszło, łączenie z
powstrzymaniem się od działania co nakazuje PoRD, czyli winny jest ten
co wyszedł z domu i wsiadł do samochodu.

W tym konkretnym realnym przypadku winny (prawdopodobnie) w rozumieniu
prawa był Zenek (ale niekoniecznie, bo sąd może szerzej interpretować
sytuację), idiota był rowerant (abstrahując od tego, że jak się jeżdzi
po chodniku to wypada to robić ostrożnie, to zawsze warto mieć na uwadze
swoje zdrowie i życie), a pechowcem (który jednakże miał prawo
przypuszczać, że rowerant będzie PoRD przestrzegał) był Zenek.

Z boku tego wszystkiego zostaje, że gdyby rowerant miał poniżej bodajże
10 lat, albo opiekowałby się takim to byłby pieszym, ale gdyby mata miał
kuta, to by była ojcem, wiec akurat niewiele to wnosi (paza tym, że
rzeczywiście Zenek nie powinien zakładać, że rowerzystów nie będzie, bo
o ile rzeczywiście rowerzystów nie będzie (w myśl prawa), to
"rowerzyści" (w powszechnym rozumieniu) jak najbardziej tam moga się
pojawić.

Skracając całą myśl - wina pewnie Zenka, idiota jest rowerant i po
ludzku ro rowerant jest winien zdarzenia. Prawo nie jest doskonałe
(aczkolwiek powoli sądy zaczynają brać pod uwagę okiliczności zdarzeń i
rezygnuję z "zadasny nieograniczonego braku zaufania" na rzecz tego co
zostało zapisane - czyli że można się spodziewać, że uczestnicy
przestrzegają PoRD o ile _okoliczności nei wskazują inaczej. A tu do
momentu jak się rowerant nie wpierdolił w samochód Zenka, żadna
okoliczność na to nei wskazywała.

Shrek

do góry

W dniu 2016-12-07 o 14:30, EdekS pisze:

>>> Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem,
>>> ze ktoś wpadnie na samochód i trąbienie jest uzasadnione.
>>
>> Od kiedy wyjazd z bramy jest traktowany jako bezpośrednie
>> niebezpieczeństwo ?
>
> Biegnij po chodniku przy bramach to może przekonasz się.

Nie jestem idiotą biegającym po chodnikach.
A jak wyjeżdżam to z prędkością marszu a nie biegu czy zapierdalającego
rowerzysty. Zmniejsz prędkość i nie będziesz musiał wymyślać dodatkowych
zabezpieczeń jak trąbienie. Które i tak będzie średnip skuteczne bo
teraz spora część społeczeństwa uszy w słuchawkach a oczy w fonie
i małe szansa żeby zareagowali na cokolwiek.

>>> w mieście można trąbić, jak niżej :
>>> artykuł 29.2 PoRD,
>>> 2. Zabrania się:
>>> 2) używania sygnału dźwiękowego na obszarze zabudowanym, chyba że
>>> jest to
>>> konieczne w związku z bezpośrednim niebezpieczeństwem;
>>>
>> spytaj u źródła czyli u osoby zawodowo wystawiającej mandaty za
>> wykroczenia drogowe. :-)
>
> Jeżeli dla ciebie źródłem wiedzy o prawie jest osoba wystawiająca mandaty,
> to ja ci współczuję.
>
Źródłem jest przepis a ty naginasz jego interpretację więc zostałeś
odesłany do osoby która jako pierwsza oceni poprawność twojej
interpretacji. Nie zauważyłeś ?


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:o296r2$g7e$1@node1.news.atman.pl...
>W dniu 2016-12-07 o 14:30, EdekS pisze:
>
>>>> Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem,
>>>> ze ktoś wpadnie na samochód i trąbienie jest uzasadnione.
>>>
>>> Od kiedy wyjazd z bramy jest traktowany jako bezpośrednie
>>> niebezpieczeństwo ?
>>
>> Biegnij po chodniku przy bramach to może przekonasz się.
>
> Nie jestem idiotą biegającym po chodnikach.
> A jak wyjeżdżam to z prędkością marszu a nie biegu czy zapierdalającego
> rowerzysty. Zmniejsz prędkość i nie będziesz musiał wymyślać dodatkowych
> zabezpieczeń jak trąbienie. Które i tak będzie średnip skuteczne bo
> teraz spora część społeczeństwa uszy w słuchawkach a oczy w fonie
> i małe szansa żeby zareagowali na cokolwiek.
>
>>>> w mieście można trąbić, jak niżej :
>>>> artykuł 29.2 PoRD,
>>>> 2. Zabrania się:
>>>> 2) używania sygnału dźwiękowego na obszarze zabudowanym, chyba że
>>>> jest to
>>>> konieczne w związku z bezpośrednim niebezpieczeństwem;
>>>>
>>> spytaj u źródła czyli u osoby zawodowo wystawiającej mandaty za
>>> wykroczenia drogowe. :-)
>>
>> Jeżeli dla ciebie źródłem wiedzy o prawie jest osoba wystawiająca
>> mandaty, to ja ci współczuję.
>>
> Źródłem jest przepis a ty naginasz jego interpretację

Kłamiesz !
Nic nie naginam.

do góry

Dnia Wed, 07 Dec 2016 09:08:04 +0100, Marek napisał(a):

> W takiej sytuacji regres byłby jedną możliwością
> odzsyskania środków upezpieczyciela, co w tej skali doprowadzi do
> zapasci systemu ubezpieczeń (z powofu absurdalnie wysokich składek),
> bo żaden ubezpieczyciel nie będzie podejmował ubezpieczeń tak
> wysokiego ryzyka.

Ubezpieczenie siłą rzeczy nie będzie nawet o 1zł ryzykowniejsze niż obecne.

do góry

W dniu 2016-12-07 o 17:41, EdekS pisze:

>>>>> Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem,
>>>>> ze ktoś wpadnie na samochód i trąbienie jest uzasadnione.
>>>>
>>>> Od kiedy wyjazd z bramy jest traktowany jako bezpośrednie
>>>> niebezpieczeństwo ?
>>>
>>> Biegnij po chodniku przy bramach to może przekonasz się.
>>
>> Nie jestem idiotą biegającym po chodnikach.
>> A jak wyjeżdżam to z prędkością marszu a nie biegu czy zapierdalającego
>> rowerzysty. Zmniejsz prędkość i nie będziesz musiał wymyślać dodatkowych
>> zabezpieczeń jak trąbienie. Które i tak będzie średnip skuteczne bo
>> teraz spora część społeczeństwa uszy w słuchawkach a oczy w fonie
>> i małe szansa żeby zareagowali na cokolwiek.
>>
>>>>> w mieście można trąbić, jak niżej :
>>>>> artykuł 29.2 PoRD,
>>>>> 2. Zabrania się:
>>>>> 2) używania sygnału dźwiękowego na obszarze zabudowanym, chyba że
>>>>> jest to
>>>>> konieczne w związku z bezpośrednim niebezpieczeństwem;
>>>>>
>>>> spytaj u źródła czyli u osoby zawodowo wystawiającej mandaty za
>>>> wykroczenia drogowe. :-)
>>>
>>> Jeżeli dla ciebie źródłem wiedzy o prawie jest osoba wystawiająca
>>> mandaty, to ja ci współczuję.
>>>
>> Źródłem jest przepis a ty naginasz jego interpretację
>
> Kłamiesz !
> Nic nie naginam.
>
Sam kłamiesz.
Każdorazowy wyjazd z bramy nie jest związany z niebezpieczeństwem.
Poza takimi dla których niebezpieczeństwo to już samo wyjście z domu.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:o29sl8$ora$2@node2.news.atman.pl...

> Każdorazowy wyjazd z bramy nie jest związany z niebezpieczeństwem.

Wszystko zależy od tego kto i jak wyjeżdża.
Jeden wyjeżdża nie zagrażając nikomu, inny przeciwnie.

do góry

W dniu 2016-12-08 o 00:26, EdekS pisze:

>> Każdorazowy wyjazd z bramy nie jest związany z niebezpieczeństwem.
>
> Wszystko zależy od tego kto i jak wyjeżdża.
> Jeden wyjeżdża nie zagrażając nikomu, inny przeciwnie.
>
Więc należy karać idiotów którzy wyjeżdżając stwarzają zagrożenie
a nie wmawiać ze powinni trąbić.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "RadoslawF"

Więc należy karać idiotów ...
---
Idź stąd

do góry