On Fri, 3 Oct 2014, Miroo wrote:

> No to będzie sporo miejsc, gdzie nie będzie się dało przejechać bez mandatu

Zmieni się charakterystyka wnioskodawców o postawienie świateł.
Dotąd najczęsciej występowali o to "lokalni mieszkańcy", teraz
częściej będą to regularnie jeżdżący daną drogą kierowcy.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1410041001570.324@quad...
> On Fri, 3 Oct 2014, John Kołalsky wrote:
>
>> Użytkownik "Czesław Wiśniak" <c...@b...pl>
>>
>>> Jeśli się zmienią przepisy to ten przed toba, który nie zdążył, nauczy
>>> sie tak samo szybko reagować jak ta "ofiara" z przeciwka.
> [...]
>>
>> No i to właśnie byłoby złe.
>
> Mniej złe, niż domniemywanie sobie pierwszeństwa które jest dziś.
> Bo to teza że "jemu nie wolno wejść więc ja mogę jechać" jest
> wypadkogenna. Coś w stylu linii zatrzymania na placu przed marketem,
> nie wspartej przez A-7 (jak porównać z ruchem pojazdów).
> Rozwiązanie bezpieczne wymaga, aby pierwszeństwo miała *jedna*
> strona,

Dokładnie.
Spór idzie o to która.
I dopóki pociągi zgodnie z logiką nie zatrzymują się przed przejazdami
kolejowymi, jest jasne która to powinna być - ta, do której należy jezdnia.
Co innego na chodniku - tam pierwszeństwo powinni mieć piesi i takowe mają.

Każdy inny pogląd to jest zwykły ekofaszyzm i zabijanie prawa naturalnego
(czyt. instynktu samozachowawczego), na potrzeby czyjejś głupoty.
Taki właśnie pogląd jest pierwotnym źródłem zdecydowanej większości wypadków
z udziałem pieszych (i rowerzystów też).

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1410041027110.324@quad...
> On Fri, 3 Oct 2014, Cavallino wrote:
>
>> A dla bab muszących poczekać chwilę przed jezdnią,
>
> ...problemem jest definicja "chwili".


Nie ma takiej potrzeby, żeby to definiować.
Tak długo jak będzie trzeba.

Tak by się baby i pedalarze nie burzyły jak im DLA ICH WYGODY wybudują
przejście podziemne, jak to jest w Poznaniu (dla pedalarzy z pięknym
ślimakiem nawet).

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1410041040420.324@quad...
> On Fri, 3 Oct 2014, Miroo wrote:
>
>> No to będzie sporo miejsc, gdzie nie będzie się dało przejechać bez
>> mandatu
>
> Zmieni się charakterystyka wnioskodawców o postawienie świateł.
> Dotąd najczęsciej występowali o to "lokalni mieszkańcy", teraz
> częściej będą to regularnie jeżdżący daną drogą kierowcy.

Dokładnie - znowu odwrócenie priorytetów, czyli zło, samo zło w czystej
postaci.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1410041013410.324@quad...
> On Fri, 3 Oct 2014, Maciek wrote:
>
>> Ostatnio zaobserwowana sytuacja: stoją dwie baby na przejściu
>> i plotkują. Obie przodem do jezdni, prawie na zebrze, normalnie 100% że
>> chcą przejść.
>
> Owszem, za to powinna być sankcja.

Ale wiadomo, że nie będzie, więc forsowanie takich pomysłów jest złem samym
w sobie.

do góry

On Sat, 4 Oct 2014, Cavallino wrote:

> Dokładnie.
> Spór idzie o to która.

Ale to już w innym miejscu komentowałem - jeśli pojazdy, to po prostu
NIE TRZEBA PRZEJŚĆ. Szkoda farby, wystarczają istniejące zasady
ogólne PoRD.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 4 Oct 2014, Maciek wrote:

> Wyjdzie, że przejeżdżając
> przez wioskę bez chodnika i pobocza,

W sprawie formalnej.
Dyskusja dotyczy pierwszeństwa NA PRZEJŚCIU.
Przepisy dotyczące jezdni (pieszych na jezdni bez chodnika)
tudzież pobocza się *nie zmieniają*, ergo trollujesz :|

> taniej będzie przepchać samochód,
> bo dzielni gminni strażnicy zaraz dojdą do tego, że niezłym biznesem
> jest wysyłanie połowy obsady do "cywilnych" spacerów wzdłuż drogi,
> podczas gdy druga umundurowana połowa będzie robić zdjęcia.

Tych nieistniejących przejść? :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 4 Oct 2014, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> On Fri, 3 Oct 2014, Cavallino wrote:
>>
>>> A dla bab muszących poczekać chwilę przed jezdnią,
>>
>> ...problemem jest definicja "chwili".
>
> Nie ma takiej potrzeby, żeby to definiować.
> Tak długo jak będzie trzeba.

No to podobnoż któraś telewizja chwaliła się posiadaniem
nagrania 8 minut (dziecko czekające przed przejściem).
I raczej nie jest to rekord Polski.

> DLA ICH WYGODY wybudują przejście podziemne

Taką "wygodę", to można sobie wsadzić.
Najlepiej, jak będziesz musiał przełazić takim wynalazkiem
będąc niesprawnym, to może zajarzysz co mam na myśli.

Nie ma to jak komuś *utrudnić* życie i nazwać to "wygodą".
Zaiste, godne polityka.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 4 Oct 2014, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> Zmieni się charakterystyka wnioskodawców o postawienie świateł.
[...]
>> [...] teraz [...] kierowcy.
>
> Dokładnie - znowu odwrócenie priorytetów, czyli zło,

Jeszcze znaki pierwszeństwa trzeba znieść, razem ze (stanowiącymi
owo "zło") światłami.
Skądinąd... podobnoż działa.

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Sat, 4 Oct 2014 10:01:13 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Na mój gust nie musi, również nieco dziwi mnie spotkana gdzieś teza,
> że można dostać mandat za to, że przejeżdża mu się za plecami, kiedy
> jest już na przeciwnej połowie jezdni

Słynny w naszym miasteczku przypadek. Dwie dziewczynki przechodziły po
pasie. Pod koniec pasa jedna skończyła rozmowę, obróciła się na pięcie i
pobiegła z powrotem. Akurat pod zderzak komuś kto chciał przejechać "za
plecami". Trup na miejscu.
Uwaga na dzieci, są nieprzewidywalne.
--
Jacek

do góry