Użytkownik "T." napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d3ac4f3$0$524$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 2019-07-26 o 01:59, J.F. pisze:
>> No i pechowca dzis widzialem.
>> Policja, koguty, przejscie ... i pogiety rower.
>> Bo to tez przejazd dla rowerow byl :-(
>> 100m od szpitala.
>
>> I tak sie zastanawiam ... ile razy tam przejechalem bez
>> zatrymywania.
>> Ech, powinni tego zabronic ... rowerom :-)
>
>Cmentarze są pełne tych, co mieli pierwszenstwo... A zwłaszcza
>rowerzystów i pieszych.

Ale jakby samochod jechal 50, to by rowerzysta przezyl :-)

J.

do góry

Użytkownik "kosmos" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d3abfec$0$519$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 2019-07-26 o 09:25, J.F. pisze:
>> Hm, to bylo to miejsce
>> https://goo.gl/maps/8ceQiLaKsM9YEVsp9
>
>> Wydaje mi sie, ze teraz jest czerwony pas na jezdni, ale tak na
>> zdjeciu ... przejazd czy nie ?
>
>Przecież znak pionowy oznacza "przejście dla pieszych", a nie
>"przejście dla pieszych i przejazd dla rowerów". W tym miejscu i przy
>tym oznakowaniu rower należy przez jezdnię przeprowadzić.

Tylko co ma sobie rowerzysta pomyslec, jak widzi taki ladny rower
wymalowany na krawezniku ?

I jeszcze jedzie z przeciwnej strony, wiec nie rzuca mu sie znak
pionowy w oczy ...

J.

do góry

Użytkownik "SW3" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:qhef0q$3cd$...@d...me...
W dniu 2019-07-26 o 01:59, J.F. pisze:
>> Ech, powinni tego zabronic ... rowerom:-)
>IMO rower na przejeździe powinien mieć takie same prawa jak pieszy na
>przejściu

IMO tez, ale o ile mowie, ze pieszemu zatrzymanie i ruszenie nie
sprawia zadnego klopotu, to z przykroscia musze przyznac, ze
rowerzyscie sprawia.


>natomiast jeśli droga krzyżuje się z "prawdziwą" drogą dla rowerów i
>rowery miały by tam mieć pierwszeństwo to powinien być po prostu znak
>ustąp pierwszeństwa (i zapewniona odpowiednia widoczność).

Znak jak najbardziej, ale widocznosc ?
Jest skrzyzowanie z droga samochodową, jest znak "ustęp", widocznosc
juz nie jest potrzebna :-)

J.

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d3ab9e7$0$537$6...@n...neostrada.
pl...
>> Mało jeżdżę na rowerze - po mieście praktycznie wcale i tak się
>> zastanawiam
>> skąd rowerzysta wie, że jest na przejeździe rowerowym przez jezdnię
>> a
>> kiedy jest na zwykłym przejściu i musiałby przeprowadzić rower?

>To akurat nie jest przejazd. Przejazd jes toznakowany po prostu
>oznakowaniem drogowym.

Choroba, nie zwrocilem uwagi na znak, nie spisalem kontaktow
... albo dzis jest to jednak przejazd dla rowerow ... albo ciekaw
jestem wyniku.
Bo jesli rowerzysta przejezdzal po przejsciu ...

A, jeden z rowerzystow dostal od policjantow nr sprawy i nr polisy
samochodu ... ale on byl z innego przejazdu/przejscia.

>A co do meritum - na przejazdach dla rowerzystów należy się
>spodziewać... rowerzystów. I stosować zasadę "widzę, że nie ma
>przeszkód to jadę" (nie mylic z "nie widzę przeszkód to jadę").

Tylko zeby sie te przejazdy jakos rzucaly w oczy, a nie trzeba
wypatrywac tego malego rowerka na znaku ...

>Zachowanie rowerzystów to oddzielny temat (zwłaszcza tych
>wojujących), ale na to nie masz wpływu - kto mądry to uważa. Ty też
>bądź mądry;)

Po konfrontacji on przestanie wojowac :-P

J.

do góry

W dniu 26.07.2019 o 13:22, J.F. pisze:

>> Przecież znak pionowy oznacza "przejście dla pieszych", a nie
>> "przejście dla pieszych i przejazd dla rowerów". W tym miejscu i przy
>> tym oznakowaniu rower należy przez jezdnię przeprowadzić.
>
> Tylko co ma sobie rowerzysta pomyslec, jak widzi taki ladny rower
> wymalowany na krawezniku ?

Jak nie ma wymalowanego oznakowania poziomego, to ma sobie pomyśleć, że
to przejście dla pieszych - znaczy można przejeżdzać, ale nie wolno (a w
zasadzie właśnie wolno - w sensie "nie szybko").

--
Shrek

do góry

W dniu 26.07.2019 o 13:25, J.F. pisze:

>> natomiast jeśli droga krzyżuje się z "prawdziwą" drogą dla rowerów i
>> rowery miały by tam mieć pierwszeństwo to powinien być po prostu znak
>> ustąp pierwszeństwa (i zapewniona odpowiednia widoczność).
>
> Znak jak najbardziej, ale widocznosc ?
> Jest skrzyzowanie z droga samochodową, jest znak "ustęp", widocznosc juz
> nie jest potrzebna :-)

Jest - przecież rowerant też powinien wiedzieć, czy już ustąpił.

--
Shrek

do góry

W dniu 26.07.2019 o 13:31, J.F. pisze:

>> A co do meritum - na przejazdach dla rowerzystów należy się
>> spodziewać... rowerzystów. I stosować zasadę "widzę, że nie ma
>> przeszkód to jadę" (nie mylic z "nie widzę przeszkód to jadę").
>
> Tylko zeby sie te przejazdy jakos rzucaly w oczy, a nie trzeba
> wypatrywac tego malego rowerka na znaku ...


Znak jak znak. Właśnie w tym problem, że jest ich za dużo i nawet jakbyś
chciał to czasem wszystkich nie ogarniesz, a kierowcy są przyzwyczajeni,
że jezdnia to taka autostrada i nie ma prawa się im przed maską nic
pojawić, bo przecież miejsce wszelkie stonki drogowej jest poza jezdnią.

>> Zachowanie rowerzystów to oddzielny temat (zwłaszcza tych wojujących),
>> ale na to nie masz wpływu - kto mądry to uważa. Ty też bądź mądry;)
>
> Po konfrontacji on przestanie wojowac :-P

Raz, że nie wiadomo, dwa że to średnio dobre rozwiązanie.


--
Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d3ae615$0$519$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 26.07.2019 o 13:31, J.F. pisze:
>>> A co do meritum - na przejazdach dla rowerzystów należy się
>>> spodziewać... rowerzystów. I stosować zasadę "widzę, że nie ma
>>> przeszkód to jadę" (nie mylic z "nie widzę przeszkód to jadę").
>
>> Tylko zeby sie te przejazdy jakos rzucaly w oczy, a nie trzeba
>> wypatrywac tego malego rowerka na znaku ...

>Znak jak znak. Właśnie w tym problem, że jest ich za dużo i nawet
>jakbyś chciał to czasem wszystkich nie ogarniesz, a kierowcy są
>przyzwyczajeni, że jezdnia to taka autostrada i nie ma prawa się im
>przed maską nic pojawić, bo przecież miejsce wszelkie stonki drogowej
>jest poza jezdnią.

I tylko utrzymac ten stan, i nie wmawiac pieszym, ze maja
pierwszenstwo :-)

>>> Zachowanie rowerzystów to oddzielny temat (zwłaszcza tych
>>> wojujących), ale na to nie masz wpływu - kto mądry to uważa. Ty
>>> też bądź mądry;)
>> Po konfrontacji on przestanie wojowac :-P
>Raz, że nie wiadomo,

No to drugiej czy trzeciej przestanie, kiedys trafi na ciezszy/szybszy
samochod :-)


J.

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d3ae56a$0$519$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 26.07.2019 o 13:25, J.F. pisze:
>>> natomiast jeśli droga krzyżuje się z "prawdziwą" drogą dla rowerów
>>> i rowery miały by tam mieć pierwszeństwo to powinien być po prostu
>>> znak ustąp pierwszeństwa (i zapewniona odpowiednia widoczność).
>
>> Znak jak najbardziej, ale widocznosc ?
>> Jest skrzyzowanie z droga samochodową, jest znak "ustęp",
>> widocznosc juz nie jest potrzebna :-)

>Jest - przecież rowerant też powinien wiedzieć, czy już ustąpił.

A jak zamiast roweru bedzie tir na glownej drodze, to myslisz, ze
bedzie zwalnial i sie upewnial ? :)

J.

do góry

W dniu 2019-07-26 o 11:00, Shrek pisze:
> Ale jeszcze ci mało znaków? Pierwszeństwo rowerów wynika z zasad
> ogólnych i znaku przejazd dla rowerów.
A nie powinno.

> Jak się nie da zrobic
> odpowiedniej widoczności, to należy dodać usąp pierwszeństwa dla rowerów
> i pierwszeństwo na jezdni
A w jaki sposób skoro znak przejazd dla rowerów oznacza pierwszeństwo
rowerów?

> (ale jako wyjątek). No albo stop - dla DDR
> albo jezdni;)


--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem
innych. /Bastiat

do góry