W dniu 2011-10-14 14:57, Andrzej Banach pisze:
> W dniu 2011-10-13 13:47, Daniel Kulesza pisze:
>
>> W dniu 11 października ukazała się wspomniana wyszukiwarka
>> http://poig84.uke.gov.pl/.
>> Niestety po sprawdzeniu kilku lokalizacji na które już rozpocząłem
>> pisanie projektu (sugerując się wcześniejszą listą) ku mojemu ogromnemu
>> zaskoczeniu figuruje informacja, że NIE MA możliwości inwestycji z POIG
>> 8.4. Obok jest informacja, że miejscowość jest ujęta w planie inwestycji
>> TP.
>>
>> Czy rzeczywiście te miejscowości zostały "zablokowane" przez TP, czy
>> tylko to błąd w informacji na wyszukiwarce ?
>>
>> Która lista będzie brana pod uwagę przez WWPE ? Ta z 29 września czy ta
>> z 11 października ?
>
> Tez zwrocilem na to uwage i szczerze to wyglada na to, ze wieksze
> miejscowosci (tam gdzie mozna bylo z 8.4 sensownie zrobic jakas siec i
> nawet to sie kalkulowalo) sa zablokowane przez TP. Rozumiem, ze powstal
> jakis niecny "plan porozumienia" i inwestycji na tych terenach, ale
> dlaczego znow te tereny zostaja wylaczone z dofinansowan? Czy to, ze TP
> obiecuje, ze wrzuci swojego miedziaka oznacza ze te wichy beda juz
> osieciowane? Mielismy robic "Polske cyfrowa", a nie wzmacniac monopol TP.
>
> pozdrawiam
A nie jest tak że TP sa

ZOSTAŁO ZMUSZONE do łatania białych plam??

To sobie wybrali .........

http://www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?place=Lead21&new
s_cat_id=335&news_id=5353&layout=1&page=text

do góry

> A nie jest tak że TP sa
>
> ZOSTAŁO ZMUSZONE do łatania białych plam??
>
> To sobie wybrali .........
>
> http://www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?place=Lead21&new
s_cat_id=335&news_id=5353&layout=1&page=text
>
>
>

Jak widzisz gminy zostały określone w 2009 roku.

Cała sprawa w tym, że 20 września tego roku wg listy podanej przez UKE
wiele miejscowości kwalifikowało się do POIG 8.4, a już 11 października
nie, bo będzie tam inwestować TP.

O żadnym nowym porozumieniu z TP nie słyszałem, a gminy były określone w
2009 roku, więc czemu pojawiły się na tej nowej liście ?

do góry

W dniu 2011-10-15 15:34, Daniel Kulesza pisze:
>
>> A nie jest tak że TP sa
>>
>> ZOSTAŁO ZMUSZONE do łatania białych plam??
>>
>> To sobie wybrali .........
>>
>> http://www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?place=Lead21&new
s_cat_id=335&news_id=5353&layout=1&page=text
>>
>
> Jak widzisz gminy zostały określone w 2009 roku.
>
> Cała sprawa w tym, że 20 września tego roku wg listy podanej przez UKE
> wiele miejscowości kwalifikowało się do POIG 8.4, a już 11 października
> nie, bo będzie tam inwestować TP.
>
> O żadnym nowym porozumieniu z TP nie słyszałem, a gminy były określone w
> 2009 roku, więc czemu pojawiły się na tej nowej liście ?

A to zagwozdka??!!
Może trzeba by napisać do właściciela uke.gov.pl .......

Ja nie wiem, ale to bardzo ciekawe .....

do góry

Myślę że Pani Anna S. czyta grupę i będzie tak miła zaspakajając naszą
ciekawość i wątpliwości. Proponuję również przesłać zapytanie do UKE
drogą oficjalną - bo gdybać sobie możemy a tak będzie na 100% wiadomo.

Sam zdziwiłem się, że z dofinansowania wyleciały miejscowości, w których
jestem dominującym operatorem ale bez dofinansowania nie było
biznesowego uzasadnienia położenia światłowodów w danych
miejscowościach... Teraz TP kopie tam światłowód do swojej centralki za
pieniądze z porozumienia a ja stoję przed wyborem zainwestować 100% z
własnej kieszeni i czekać na zwrot inwestycji przez 8 lat czy oddać
miejscowość TP, która zainwestowała w starą technologię i pójdzie po
najniższej linii oporu przeszacowując swoje koszty. W ostateczności
postawią nową centralkę i za kilka lat znów będą technologicznie w
Pcimiu Dolnym...

--
Bartłomiej Borkowski
BORKOW.ORG PPHU, b...@b...org
http://borkow.org, GG: 455572, +48 601 841 073

do góry

Pozwoliłem sobie wykonać kilka telefonów do UKE, w końcu trafiłem na
"komórkę" odpowiedzialną za kryteria w wyszukiwarce. Oto co ustaliłem po
miłej i przynoszącej dużo cennych wiadomości rozmowie.


Obszary które zostały wykluczone z dofinansowania 8.4 a teoretycznie
kwalifikują się jako białe plamy (poniżej 30% nasycenia łączem powyżej
2Mbps) to obszary na których TP SA zobowiązała się do pokrycia w 100%
siecią która pozwala na uruchomienie usługi z parametrami powyżej
6Mbps... (mogłem coś przekręcić z jednostkami, ale mniej więcej o to chodzi)

Oczywiście zrozumiały jest fakt iż kierowanie środków publicznych na
tereny, gdzie TP zobowiązała się zainwestować jest bezcelowe. Wykazałem
jednak na przykładzie miejscowości w których aktualnie działam dość
nietypowe działanie TP.

Posiadam przeważającą liczbę klientów podpiętych na danym obszarze a i
tak TP postanowiło zainwestować.
Jednocześnie inwestycja TP dotyczy doprowadzenia kabla światłowodowego
do centralki i wymianę centrali. Usługa będzie świadczona na kablach
miedzianych bez wymiany starej infrastruktury na nową.
Zatem ADSL zablokuje moje inwestycje w FFTH - co uznaje za wielkie
niedopatrzenie.

Sukcesem jest jednak rzeczowe podejście pracowników UKE, zobowiązali się
ustosunkować na moje argumenty w których mam przedstawić listę spornych
miejscowości wraz z moimi uwagami.

Zatem polecam kontakt do UKE i dbanie o swoje interesy - podzielę się
wrażeniami i wynikiem mojej interwencji.

Pozdrawiam
--
Bartłomiej Borkowski
BORKOW.ORG PPHU, b...@b...org
http://borkow.org, GG: 455572, +48 601 841 073

do góry

W dniu 2011-10-17 12:08, B.Borkowski / borkow.org pisze:
[..]
>
> Obszary które zostały wykluczone z dofinansowania 8.4 a teoretycznie
> kwalifikują się jako białe plamy (poniżej 30% nasycenia łączem powyżej
> 2Mbps) to obszary na których TP SA zobowiązała się do pokrycia w 100%
> siecią która pozwala na uruchomienie usługi z parametrami powyżej
> 6Mbps... (mogłem coś przekręcić z jednostkami, ale mniej więcej o to
> chodzi)
>

To w końcu kryterium jest posiadanie realne 2 Mbps do klienta
czy infrastruktury pozwalającej na więcej niż 2 Mbps??
Czy to jest równe traktowanie operatorów?/

Czyli wystarczy ADSL2+ i juz jest dobrze??

Co to znaczy 100%?? WSZYSTKIE domy czy tylko tych którzy aktualnie NIE
SA podpięci?? Może tylko tych którzy są u innych operatorów??
A co jak klient NIE będzie chciał 6 Mbps tylko 1 Mbps??
Ciekawe co kto rozumie pod 100% !!


[..]
> Jednocześnie inwestycja TP dotyczy doprowadzenia kabla światłowodowego
> do centralki i wymianę centrali. Usługa będzie świadczona na kablach
> miedzianych bez wymiany starej infrastruktury na nową.

Hehe znaczy się wymienią sobie za nasze pieniądze transmisję do obiektu.
Ciekawe podejście do "ostatniej mili" ??!!

do góry

W dniu 2011-10-17 12:31, Ziolko pisze:
> To w końcu kryterium jest posiadanie realne 2 Mbps do klienta
> czy infrastruktury pozwalającej na więcej niż 2 Mbps??
> Czy to jest równe traktowanie operatorów?/
>
> Czyli wystarczy ADSL2+ i juz jest dobrze??

Kryterium było jasne do 30% pokrycia łączem powyżej 2Mbps (w skrócie
myślowym) - nie miałbym co do tego żadnych wątpliwości, bo gdyby przyjąć
bardziej rygorystyczne kryterium to na 100% Polski jest możliwość
powyżej 2Mbps (via SAT) i nici z celowości 8.4.

Inna sprawa dot. inwestycji TP. Ale czytaj dalej.

> Hehe znaczy się wymienią sobie za nasze pieniądze transmisję do obiektu.
> Ciekawe podejście do "ostatniej mili" ??!!

I teraz ważne, miły i kompetentny człowiek z UKE przypomniał, że
porozumienie TP z UKE dotyczyło groźby podzielenia TP. I w ramach
dżentelmeńskiej umowy TP zobowiązało się zainwestować (zawsze byłem
przekonany, że to była jakaś wizja wielkiej kary nałożonej na TP - ale
nie pamiętam już). Stąd "nasze pieniądze" to chybiony zwrot.

--
Bartłomiej Borkowski
BORKOW.ORG PPHU, b...@b...org
http://borkow.org, GG: 455572, +48 601 841 073

do góry

W dniu 2011-10-17 12:37, B.Borkowski / borkow.org pisze:
[...]
> Inna sprawa dot. inwestycji TP. Ale czytaj dalej.
>
>> Hehe znaczy się wymienią sobie za nasze pieniądze transmisję do obiektu.
>> Ciekawe podejście do "ostatniej mili" ??!!
>
> I teraz ważne, miły i kompetentny człowiek z UKE przypomniał, że
> porozumienie TP z UKE dotyczyło groźby podzielenia TP. I w ramach
> dżentelmeńskiej umowy TP zobowiązało się zainwestować (zawsze byłem
> przekonany, że to była jakaś wizja wielkiej kary nałożonej na TP - ale
> nie pamiętam już). Stąd "nasze pieniądze" to chybiony zwrot.
>

A to faktycznie powinienem kiedyś przeprosić TP/UKE.

A zatem czekamy na dalszy rozwój sytuacji.

Art

do góry

W dniu 17-10-2011 12:08, B.Borkowski / borkow.org pisze:
> Pozwoliłem sobie wykonać kilka telefonów do UKE, w końcu trafiłem na
> "komórkę" odpowiedzialną za kryteria w wyszukiwarce. Oto co ustaliłem po
> miłej i przynoszącej dużo cennych wiadomości rozmowie.

> Zatem polecam kontakt do UKE i dbanie o swoje interesy - podzielę się
> wrażeniami i wynikiem mojej interwencji.
>
> Pozdrawiam


Witam.
Wcale nie trzeba dużo dzwonić - zakładka kontakt i łatwo wybrać z kim
rozmawiać.
Co do dbanie o swoje interesy - to oczywiste - bo kto inny ma zadbać
lepiej niż my sami o swoje interesy.

Z drugiej strony doskonale rozumiem i podkreślę, że w UKE jest kilkoro
(jeśli nawet nie paru) ludzi od spraw inwentaryzacji i bardzo trudno im
weryfikować podawane dane.
Np w mojej gminie tak się wystraszyli, że UKE ich pyta gdzie co jest, że
napisali że wszędzie są _światłowody_z_tpsa_. Wystarczyło kilka maili i
dwa telefony i wykreślono te zapisy nawet z POM sołectw w gminie.

Michał Matuszewski

do góry

W dniu 17-10-2011 12:37, B.Borkowski / borkow.org pisze:

> I teraz ważne, miły i kompetentny człowiek z UKE przypomniał, że
> porozumienie TP z UKE dotyczyło groźby podzielenia TP. I w ramach
> dżentelmeńskiej umowy TP zobowiązało się zainwestować (zawsze byłem
> przekonany, że to była jakaś wizja wielkiej kary nałożonej na TP - ale
> nie pamiętam już). Stąd "nasze pieniądze" to chybiony zwrot.
>

Jak dla mnie mogli by rozdzielić hurt od detalu.
Żeby 1mbit w hurcie był droższy od 1mbit w detalu?

Michał Matuszewski

do góry