Pisze na te dwie grupy, bo admini z PDI tu zagladaja. W kazdym razie mam
taka nadzieje. A mysle, ze klientow PDI tez to zainterestuje.

Nie wiem, od jak dawna - bo PDI nie informuje klientow o takich
drobnostkach - serwer gryzmak.lodz.pdi.net filtruje przychodzaca poczte
uzywajac m.in. serwisu SpamCop (http://spamcop.net/bl.shtml). I tak sie
sklada, ze SpamCop nie lubi smtp.wp.pl (mozna sprawdzic pod w/w adresem).
Wiec dzisiaj PDI odwala wszystkie listy przychodzaceod ludzi z adresem
@wp.pl, w kazdym razie tych, ktorzy wysylaja poczte przez smtp.wp.pl.

Zeby bylo smieszniej, SpamCop informuje na gorze strony (podkreslenia
moje):

---
Status

This blocking list is somewhat EXPERIMENTAL and SHOULD NOT BE USED in a
production environment where LEGITIMATE EMAIL MUST BE DELIVERED. It is
growing more stable and is used by many large sites now. However SPAMCOP IS
AGRESSIVE AND OFTEN ERRS ON THE SIDE OF BLOCKING mail - users should be
warned and given information about how their mail is filtered. Ideally they
should HAVE A CHOICE of filtering options. Many mailservers can operate
with blacklists in a "tag only" mode, which is preferable in many
situations.
---

Czyli sam SpamCop przyznaje, ze algorytm jest (a) eksperymentalny i (b)
agresywny, zaleca informowanie ujzytkownikow o jego stosowaniu i NIE zaleca
uzywania go tam, gdzie docieranie poczty jest wazne.

Mam jeszcze email, ktory 25 pazdziernika 1999 roku wyslalem do PDI z prosba
o (a) poinformowanie klientow o tym, ze przychodzaca poczta jest filtrowana
bez mozliwosci wylaczenia filtrowania i (b) o opublikowanie listy
blokowanyych adresow. Nie doczekalem sie ani a ani b, ale to, co opisalem
powyzej to juz ostateczne, ze sie tak wyrażę nieoględnie, przegięcie pały.

(Filtrowanie poczty bez poinformowania klientow i bez mozliwosci wylaczenia
uzwazam za niedopuszczalne _w ogole_, ale to inna sprawa. Od tego jest
procmail.)

Marek Jedlinski

(A konretnie, wyglada to tak:)

>Hi. This message was created automatically by mail system
>at Wirtualna Polska (info: http://poczta.wp.pl/oserwisie/).
>I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following addresses.
>This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.
>
><e...@l...pdi.net>:
>213.146.36.1 does not like recipient.
>Remote host said: 553 5.3.0 <e...@l...pdi.net>... Sorry 212.77.101.161:We dont
relay hosts
>from Spamcop.See http://spamcop.net/bl.shtml
>Giving up on 213.146.36.1.

--
/"\ ASCII Ribbon Campaign - Say NO to HTML in email
\ / Homepage, PGP Public Key: http://www.pdi.net/~eristic/
X No ads, no nags freeware: http://www.pdi.net/~eristic/free/
/ \
"I fought the Dharma, and the Dharma won." (Allen Ginsberg)

do góry

In pl.internet.polip marek jedlinski <e...@l...pdi.net> wrote:
mj> Pisze na te dwie grupy, bo admini z PDI tu zagladaja. W kazdym razie mam
mj> taka nadzieje. A mysle, ze klientow PDI tez to zainterestuje.

mj> Nie wiem, od jak dawna - bo PDI nie informuje klientow o takich
mj> drobnostkach - serwer gryzmak.lodz.pdi.net filtruje przychodzaca poczte
mj> uzywajac m.in. serwisu SpamCop (http://spamcop.net/bl.shtml). I tak sie
mj> sklada, ze SpamCop nie lubi smtp.wp.pl (mozna sprawdzic pod w/w adresem).
mj> Wiec dzisiaj PDI odwala wszystkie listy przychodzaceod ludzi z adresem
mj> @wp.pl, w kazdym razie tych, ktorzy wysylaja poczte przez smtp.wp.pl.

smtp([12]).wp.pl miały poważne błędy w konfiguracji. Zwracałem im uwagę w
lipcu, ale bardzo długo nie poprawiali, lekceważąc bardziej niż mnie czy innych
administratorów - swoich klientów. Widzę, że w tej chwili żadna z tych maszyn
nie jest wpisana w żadnej z ok. 20 baz, do których zaglądam. Mam nadzieję, że
konfiguracja została naprawdę poprawiona - widziałem już sysadmów, którzy
tytanicznym wysiłkiem blokowali wszystkie testery, nie próbując (znacznie
mniejszym wysiłkiem) poprawić błędów. Więc gratuluję WP tylko wstępnie...

Inne miejsca, z których idzie sporo poczty, a nie dochodzi, bo są błędy to
smtp1.poczta.onet.pl itp. oraz smtp.acn.pl. I te serwery i sporo innych, to
rzeczywiście poważny problem polskiego internetu.

A filtry w PDi są bardzo łagodne. Mam tam konto i dostaję tamtędy sporo spamu,
który nie przeciska się przez przyzwoite filtry.

R.
--
Avec mes souvenirs/J'ai allumé le feu
Mes chagrins, mes plaisirs/Je n'ai plus besoin d'eux!

do góry

On Thu, 6 Jun 2002 07:20:45 +0000 (UTC), Rafal Maszkowski
<r...@i...edu.pl> wrote:

> smtp([12]).wp.pl miały poważne błędy w konfiguracji. Zwracałem im uwagę w
> lipcu, ale bardzo długo nie poprawiali, lekceważąc bardziej niż mnie czy innych
> administratorów - swoich klientów. Widzę, że w tej chwili żadna z tych maszyn
> nie jest wpisana w żadnej z ok. 20 baz, do których zaglądam. Mam nadzieję, że

smtp.wp.pl jest w Spamcopie.

> konfiguracja została naprawdę poprawiona - widziałem już sysadmów, którzy

Nie zostala, zablokowali co prawda mozliwosc polaczenia np. z
ORDB oraz sztuczki z adresem postmastera jako nadawcy w kopercie
ale to wszystko. A tak to wyglada dzis:

--8<--
~$ telnet smtp.wp.pl smtp
Trying 212.77.101.161...
Connected to smtp.wp.pl.
Escape character is '^]'.
220 smtp.wp.pl ESMTP
ehlo staff.pdi.net
250-smtp.wp.pl
250-PIPELINING
250-STARTTLS
250-SIZE
250 8BITMIME
mail from:<n...@w...pl>
250 ok
rcpt to:<o...@p...net>
250 ok
DATA
354 go ahead
From:<n...@w...pl>
To:<o...@p...net>
Subject: test open relaya.

test.
.
250 ok 1023377161 qp 12556
quit
221 smtp.wp.pl

--8<--

A wynik jest taki:

--8<--

From o...@g...lodz.pdi.net Thu Jun 06 17:29:05 2002
Return-path: <o...@g...lodz.pdi.net>
Envelope-to: o...@s...pdi.net
Delivery-date: Thu, 06 Jun 2002 17:29:05 +0200
Received: from gryzmak.lodz.pdi.net ([213.146.36.1] ident=root)
by staff.pdi.net with esmtp (Exim 3.35 #1 (Debian))
id 17FzCD-0001OG-00
for <o...@s...pdi.net>; Thu, 06 Jun 2002 17:29:05 +0200
Received: (from obfuscated@localhost)
by gryzmak.lodz.pdi.net (8.11.6/8.11.6) id g56FS6o12601
for o...@s...pdi.net; Thu, 6 Jun 2002 17:28:06 +0200
Received: from rymunda.torun.pdi.net (r...@r...torun.pdi.net [195.205.130.131])
by gryzmak.lodz.pdi.net (8.11.6/8.11.6) with ESMTP id g56FS5r12590
(using TLSv1/SSLv3 with cipher EDH-RSA-DES-CBC3-SHA (168 bits) verified FAIL)
for <o...@p...net>; Thu, 6 Jun 2002 17:28:06 +0200
Received: from smtp.wp.pl (ofree.wp-sa.pl [212.77.101.203])
by rymunda.torun.pdi.net (8.11.6/8.11.6) with ESMTP id g56FS1m29646
(using TLSv1/SSLv3 with cipher EDH-RSA-DES-CBC3-SHA (168 bits) verified FAIL)
for <o...@p...net>; Thu, 6 Jun 2002 17:28:07 +0200
Date: Thu, 6 Jun 2002 17:28:06 +0200
Message-Id: <2...@r...torun.pdi.net>
X-Spam-Filter: c...@r...torun.pdi.net by digitalanswers.org
Received: (WP-smtpd 15877 invoked from network); 6 Jun 2002 15:26:01 -0000
Received: from unknown (HELO staff.pdi.net) ([213.146.36.100]) (envelope-sender
<n...@w...pl>)
by smtp2.free.wp-sa.pl (WP-smtpd) with SMTP
for <o...@p...net>; 6 Jun 2002 15:25:29 -0000
X-AntiVirus: skaner antywirusowy poczty Wirtualnej Polski S. A.
From: <n...@w...pl>
To: <o...@p...net>
Subject: test open relaya.
X-Gryzmak: Preprocessed
Status: RO
Content-Length: 7
Lines: 2

test.

--8<--

> tytanicznym wysiłkiem blokowali wszystkie testery, nie próbując (znacznie
> mniejszym wysiłkiem) poprawić błędów. Więc gratuluję WP tylko wstępnie...

Nie gratuluj ;) Nie ma czego.

Pozdrawiam.
--r.

do góry

Rafal Maszkowski wrote:

> A filtry w PDi są bardzo łagodne. Mam tam konto i dostaję tamtędy sporo spamu,
> który nie przeciska się przez przyzwoite filtry.

Tak czy siak, powinni dac wybor. Instalowanie takiego filtra nie
jest prawnie wymagane.

--
O seksie, sekszeniu, seksolatkach...-> news:pl.soc.seks.moderowana <- :8)
Megatherion 88 (1979 - ? )- legendarny przywodca nazimetali, aresztowany
i prawdopodobnie stracony w 2001 roku. Patrz > Szatan, szatanizm, szpadel
http://hyperreal.info | http://szatanowskie-ladacznice.0-700.pl | SiRE^23

do góry