>>> Normalnie. Mało kto śledzi takie zmiany, dla obcokrajowców są
>>> nieczytelne, powodują dość kosztowne działania legislacyjne, że
>>> o samych tablicach czy drukach ustaw nie wspomnę.
>>
>> Koszty to bedziesz mial dopiero teraz
>
> Koszty czego?

Tego o czym wspomniales

> LOL - to co jest w wiki powołuje się na jakiś artykuł w Rzepie,
> w którym to żadnych konkretów nie ma, za to widać jak na dłoni,
> że ma na celu przekonanie czytelnika, że światła to zło i jest
> to spisek przeciw kierowcom.

http://www.dadrl.org.uk/

sz.

do góry

W dniu 2012-05-29 17:58, Lukasz pisze:
> W dniu 2012-05-29 08:08, Artur Maśląg pisze:
>
>> Jeżeli już podejmujesz dyskusję w jakimś temacie, to w dobrym
>> tonie byłoby najpierw zaznajomić się z dyskutowanym materiałem.
>> <cite>
>> Właściciel będzie musiał w ciągu 14 dni wskazać, kto prowadził samochód
>> </cite>
>>
>> To zdaje się niezbyt trudne.
>
> W dobrym tonie jest cytowanie istotnych fragmentów, kiedyś było to
> regułą na grupach dyskusyjnych...

Znaczy, że z materiałem nie zapoznałeś się, ale dyskusję
podejmujesz, jakbyś wiedział o czym mowa... Cóż...

> Ja często jestem nieklikaty - niestety w kraju jest na tyle dużo plam z
> zasięgiem tylko GPRS/EDGE, że nie mogę sobie na to pozwolić, często też
> nie chcę klikać w linki - dlatego czytam niusy a nie jakieś forum.

Skoro tak, to jest jedno mądre rozwiązanie - nie odzywać się, póki się
człowiek nie zapozna z materiałem po dotarciu do strefy bardziej
cywilizowanej technicznie.

> Ale wracając do tematu- z artykułu wynika, że jak jestem winny to muszę
> odesłać oświadczenie sprawcy. A jeśli tego nie zrobię? dostanę mandat z
> automatu i tyle? a jak wyjadę na wakacje/ do pracy i nie zdążę tego zrobić?

Zapytaj pomysłodawców.

do góry

On Tue, 29 May 2012 08:08:12 +0200, Artur Maśląg <f...@p...com>
wrote:

><cite>
>Właściciel będzie musiał w ciągu 14 dni wskazać, kto prowadził samochód
></cite>
>
>To zdaje się niezbyt trudne.

O ile te "w ciągu 14 dni" nie wystąpi za pół roku.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@i...pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

do góry

On Tue, 29 May 2012 15:31:19 +0200, Artur Maśląg <f...@p...com>
wrote:

> Firma ma obowiązek prowadzić ewidencję
>czasu pracy kierowców itd.

Nie ma. I nie rozmawiamy tu o autach o DMC pow. 3,5t.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@i...pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

do góry

W dniu 2012-05-29 18:14, szufla pisze:
>
>>>> Normalnie. Mało kto śledzi takie zmiany, dla obcokrajowców są
>>>> nieczytelne, powodują dość kosztowne działania legislacyjne, że
>>>> o samych tablicach czy drukach ustaw nie wspomnę.
>>>
>>> Koszty to bedziesz mial dopiero teraz
>>
>> Koszty czego?
>
> Tego o czym wspomniales

To dlaczego miałbym je mieć dopiero teraz? Znaczy podwyższenie
prędkości było tańsze/bezkosztowe? Zrobienie z tym porządku raz
(przywrócenie 110/130, 50 w mieście 24h) by sprawę uprościło
i obniżyło koszty konsekwencji tych zmian.

>> LOL - to co jest w wiki powołuje się na jakiś artykuł w Rzepie,
>> w którym to żadnych konkretów nie ma, za to widać jak na dłoni,
>> że ma na celu przekonanie czytelnika, że światła to zło i jest
>> to spisek przeciw kierowcom.
>
> http://www.dadrl.org.uk/

LOL - cóż za strzał w stopę (tego też chyba nie czytałeś):
<cite>
From February 2011 the law -- originating from the EU -- will require
that all new vehicles be equipped with Daytime Running Lights (DRL) of a
strength up to 1,200cd (candela) or dipped headlamps (800cd) which will
include high-brightness LED DRL and Xenon High Intensity Discharge (HID)
headlights.
</cite>

do góry

W dniu 2012-05-29 18:20, jerzu pisze:
> On Tue, 29 May 2012 15:31:19 +0200, Artur Maśląg<f...@p...com>
> wrote:
>
>> Firma ma obowiązek prowadzić ewidencję
>> czasu pracy kierowców itd.
>
> Nie ma. I nie rozmawiamy tu o autach o DMC pow. 3,5t.

Dlaczego tak radośnie sobie to powydzielałeś? Resztę znajdziesz
w wątku.

do góry

Hello Marcin,

Tuesday, May 29, 2012, 5:47:11 PM, you wrote:

>>> 10 lat temu nie było obowiązku zatrzymania się przed strzałką.
>> zawsze był
> Serio tak uważasz? Mylisz się.
>>> Wprowadzili go pod pretekstem dostosowania prawa do UE. Potem się
>>> okazało, że UE tego nie oczekiwała.
>> bzdura. wprowadzili strzałki świetlne zamiast blaszanych
> Blaszane także nie były niezgodne z UE.

Co ma UE do znaków drogowych? Od spraw ruchu jest Konwencja Wiedeńska.


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Hello Lukasz,

Tuesday, May 29, 2012, 5:50:50 PM, you wrote:

>> Nie oszukujmy się - pomimo, ze sam jeździłem A4 pod 200 - to nie jest
>> bezpieczne. Nie raz popaliłem opony, hamując z tych prawie 200 do 90,
>> bo jakiemuś TIRmanowi zebrało się akurat na wyścig ślimaków. Zdarzyło
>> się, że musiałem się zmieścić między takim a barierą, jadąc lewymi
>> kołami po zielonym z predkością nierozsądną.
> ja robię teraz ok. 40kkm rocznie, wcześniejsze lata ok. 60kkm rocznie.
> Dużą część właśnie A4

12 lat tak jeździłem. Głównie po A4.

> - zarówno częścią z pasem awaryjnym jak i bez, bardzo często z butem
> w podłodze. Nie zdarzyło mi się jeszcze uciekać na barierkę, czasem
> trzeba przyhamować mocniej - ale nie kojarzę żeby mi się choćby abs
> na autostradzie załączył.

Miałeś po prostu szczęście.

[...]

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2012-05-29 18:00, Marcin N pisze:
> W dniu 2012-05-29 17:52, Artur Maśląg pisze:
>
>> Znaczy nie masz nic na obronę tych 140, tylko na siłę chcesz
>> zaprzeczyć temu co piszę - cóż, jakoś mnie to nie dziwi.
>
> 140 obroniło się samo. Liczba wypadków nie zwiększyła się (a nawet spadła).

Nic z tych rzeczy. Mamy dane tylko z 2011 roku. To zdaje się zbyt mało,
by można było mówić o jakimkolwiek "obronieniu się". O kwestiach
ekonomicznych nie wspomnę.

> Zapominamy jednak o czymś innym: czemu na "S" chcą zmniejszyć ze 120 do
> 110? Skoro 130 jest bezpieczne, to 120 tym bardziej.

Ciekawy wniosek - od kiedy na "S" było 130km/h?

> Zwłaszcza, że
> polskie eski trzymają standard wyższy niż niejedna autostrada UE, na
> której pozwalają jeździć 130.

Wiesz, ja wiem, że internauci znają się bardzo dobrze na budowie dróg
itd., ale mógłbyś zdradzić po czym odróżniasz "na oko" ten standard?

do góry

W dniu 2012-05-29 18:20, jerzu pisze:
> On Tue, 29 May 2012 08:08:12 +0200, Artur Maśląg<f...@p...com>
> wrote:
>
>> <cite>
>> Właściciel będzie musiał w ciągu 14 dni wskazać, kto prowadził samochód
>> </cite>
>>
>> To zdaje się niezbyt trudne.
>
> O ile te "w ciągu 14 dni" nie wystąpi za pół roku.

O tym już pisałem wielokrotnie - przeoczyłeś? Zresztą z ITD (z części
SM też) już to działa w zasadzie automatycznie i bez zbędnego
zaangażowania człowieka. Szybko i sprawnie.

do góry