MarekM pisze:

> więc mandat należy się obydwu kierującym.
>

takie przyjąłem założenie - że każdy z nas dostanie po 200 PLN...[taka
jest "stawka"?]

co mnie tylko martwi to że u mnie ewidetnie widać że autobus wpakował mi
się w tył pojazdu (tylny prawy błotnik), więc ja już na jego pasie
byłem... :)

do góry

Użytkownik "Dysiek" <b...@b...pl> napisał w wiadomości
news:i8nhj3$ogr$1@inews.gazeta.pl...
>> Źle Ci się wydaje.
>> Autobus ruszający z przystanku nie dostaje automatycznie pierwszeństwa,
>> wręcz przeciwnie.
>
> Masz umozliwic wlaczenie sie do ruchu (w zabudowanym) i w razie potrzeby
> zatrzymac sie. Kierowca autobusu ma natomiast upewnic sie, ze nie
> spowoduje zagrozenia. IMHO w tym wypadku wina jest z 2 stron.

Tak, przy czym jedna jest winna niewpuszczenia autobusu, a druga
spowodowania kolizji przy włączania się do ruchu.

do góry

>> Masz umozliwic wlaczenie sie do ruchu (w zabudowanym) i w razie potrzeby
>> zatrzymac sie. Kierowca autobusu ma natomiast upewnic sie, ze nie
>> spowoduje zagrozenia. IMHO w tym wypadku wina jest z 2 stron.
>
> Tak, przy czym jedna jest winna niewpuszczenia autobusu, a druga
> spowodowania kolizji przy włączania się do ruchu.

Sie zgadzam :-) A w kwesti formalnej - jezeli bylaby policja itd. to obaj
kierowcy likwiduja szkody z OC "przeciwnika"?

Pozdrawiam
Dysiek

do góry

Dnia Fri, 08 Oct 2010 17:52:24 +0200, MarekM napisał(a):

> Skoro on się włączał w sytuacji opisanej przez PRZEPIS SZCZEGÓLNY
> (art.18), to powinien zachować się zgodnie z zapisami tego przepisu
> szczególnego, czyli upewnić się, że "nie zagraża bezpieczeństwu ruchu",
> a nie "ustąpić pierwszeństwa".


Bzdura. Przepis szczególny nie jest sprzeczny z ogólnym.


--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Użytkownik "Dysiek" <b...@b...pl> napisał w wiadomości
news:i8ns0v$7e$1@inews.gazeta.pl...
>>> Masz umozliwic wlaczenie sie do ruchu (w zabudowanym) i w razie potrzeby
>>> zatrzymac sie. Kierowca autobusu ma natomiast upewnic sie, ze nie
>>> spowoduje zagrozenia. IMHO w tym wypadku wina jest z 2 stron.
>>
>> Tak, przy czym jedna jest winna niewpuszczenia autobusu, a druga
>> spowodowania kolizji przy włączania się do ruchu.
>
> Sie zgadzam :-) A w kwesti formalnej - jezeli bylaby policja itd. to obaj
> kierowcy likwiduja szkody z OC "przeciwnika"?

Nie.
Za kolizję odpowiada TYLKO kierowca autobusu.
Czyli za szkody w autobusie płaci z pensji, ew. z polisy AC autobusu.

do góry

W dniu 08.10.2010 22:17, Adam Płaszczyca pisze:

>> Skoro on się włączał w sytuacji opisanej przez PRZEPIS SZCZEGÓLNY
>> (art.18), to powinien zachować się zgodnie z zapisami tego przepisu
>> szczególnego, czyli upewnić się, że "nie zagraża bezpieczeństwu ruchu",
>> a nie "ustąpić pierwszeństwa".
> Bzdura. Przepis szczególny nie jest sprzeczny z ogólnym.

Gdyby w takiej sytuacji kierujący autobusem miał się zachować tak, jak
przy normalnym włączaniu się do ruchu (tj. ustąpić pierwszeństwa), to
przepis ten w ogóle nie musiałby istnieć. Skoro ktoś go tam wpisał, to
po to, by opisać tę szczególną sytuację.

Ale - idąc Twoim tokiem rozumowania - nawet jeżeli autobus miałby
obowiązek ustąpić pierwszeństwa, to w świetle przepisu 18.1 jego
"wymuszenie pierwszeństwa" i tak poprzedzone jest złamaniem przepisu
18.1 przez kierującego innym pojazdem. Ustąpienie pierwszeństwa jest
opisane w kodeksie jako powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby
zmusić innego kierującego do zmiany kierunku/pasa ruchu/istotnej zmiany
prędkości. Jeżeli inny kierujący stosuje się do przepisów (18.1), to
autobus nie ma możliwości "ustąpić pierwszeństwa", bo jest po prostu
wpuszczany. Czy to takie trudne do zrozumienia? Możesz po tysiąckroć
pisać, że autobus włącza się do ruchu i ma ustąpić pierwszeństwa, ale to
nie zmienia faktu, że Ty MASZ OBOWIĄZEK umożliwić mu włączenie się do
ruchu na podstawie innego przepisu, więc ogólnie znany fakt konieczności
ustąpienia pierwszeństwa przy włączaniu się do ruchu w tej konkretnej
sytuacji jest bez znaczenia.

Marek

do góry

> Teren zabudowny ? Jeżeli tak to twoja wina. Jeżeli autobus sygnalizuje
> wyjazd z zatoczki to należy mu ustąpić.
>
>
>

weź i lepiej i oddaj PJ jak je masz, bo jeszcze zrobisz sobie i innym
krzywdę

do góry

Dnia Sat, 09 Oct 2010 20:56:46 +0200, MarekM napisał(a):

>> Bzdura. Przepis szczególny nie jest sprzeczny z ogólnym.
>
> Gdyby w takiej sytuacji kierujący autobusem miał się zachować tak, jak
> przy normalnym włączaniu się do ruchu (tj. ustąpić pierwszeństwa), to
> przepis ten w ogóle nie musiałby istnieć. Skoro ktoś go tam wpisał, to
> po to, by opisać tę szczególną sytuację.

I ja dobrze opisał na tyle, że nie budzi u umiejących czytać wątpliwości.

> Ale - idąc Twoim tokiem rozumowania - nawet jeżeli autobus miałby
> obowiązek ustąpić pierwszeństwa, to w świetle przepisu 18.1 jego
> "wymuszenie pierwszeństwa" i tak poprzedzone jest złamaniem przepisu
> 18.1 przez kierującego innym pojazdem. Ustąpienie pierwszeństwa jest
> opisane w kodeksie jako powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby
> zmusić innego kierującego do zmiany kierunku/pasa ruchu/istotnej zmiany
> prędkości. Jeżeli inny kierujący stosuje się do przepisów (18.1), to
> autobus nie ma możliwości "ustąpić pierwszeństwa", bo jest po prostu
> wpuszczany. Czy to takie trudne do zrozumienia? Możesz po tysiąckroć

Twoje kręcenie? Istotnie, jest trudne do zrozumienia. Gdyby ustawodawca
chciał napisać to, co postulujesz, to artykuł 18 u. 1 zawierałby
stwierdzenie "jest obowiązany ustąpić mu pierwszeństwa"


> nie zmienia faktu, że Ty MASZ OBOWIĄZEK umożliwić mu włączenie się do

Tak. pod kilkoma warunkami.

> ruchu na podstawie innego przepisu, więc ogólnie znany fakt konieczności
> ustąpienia pierwszeństwa przy włączaniu się do ruchu w tej konkretnej
> sytuacji jest bez znaczenia.

Owszem nie. Skoro kierujący autobusem właczając się do ruchu spowodował
kolizję, to nie ustąpił pierwszeństwa.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Użytkownik "huri_khan" <s...@s...pl> napisał w wiadomości
news:58c1s372r96u$.irpj6nzd6bb3.dlg@40tude.net...
> Dnia Thu, 07 Oct 2010 10:27:16 +0200, luky napisał(a):
>> się utraty zniżek OC i mandatu... Jaki policja podejmuje werdykt
>> w
>> takiej sytuacji?
> Teren zabudowny ? Jeżeli tak to twoja wina. Jeżeli autobus
> sygnalizuje
> wyjazd z zatoczki to należy mu ustąpić.

Po pierwsze nie ustapic tylko umozliwic, po drugie to on ma
ustapic, po trzecie nie umozliwic tylko umozliwic w miare potrzeby,
po czwarte trafil go w tylny blotnik, po piate sam sie przyznal ze
swie wlaczal do ruchu.

Wiec nic mu nie wmawiajac dzwonic po policje, albo niech on dzwoni
po swoj nadzor ruchu - jest szasna ze przyjada szybciej i zalatwia
sprawe tez szybko.

J.

do góry

W dniu 2010-10-09 22:19, Adam Płaszczyca pisze:

>> Ale - idąc Twoim tokiem rozumowania - nawet jeżeli autobus miałby
>> obowiązek ustąpić pierwszeństwa, to w świetle przepisu 18.1 jego
>> "wymuszenie pierwszeństwa" i tak poprzedzone jest złamaniem przepisu
>> 18.1 przez kierującego innym pojazdem. Ustąpienie pierwszeństwa jest
>> opisane w kodeksie jako powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby
>> zmusić innego kierującego do zmiany kierunku/pasa ruchu/istotnej zmiany
>> prędkości. Jeżeli inny kierujący stosuje się do przepisów (18.1), to
>> autobus nie ma możliwości "ustąpić pierwszeństwa", bo jest po prostu
>> wpuszczany. Czy to takie trudne do zrozumienia? Możesz po tysiąckroć
>
> Twoje kręcenie? Istotnie, jest trudne do zrozumienia. Gdyby ustawodawca
> chciał napisać to, co postulujesz, to artykuł 18 u. 1 zawierałby
> stwierdzenie "jest obowiązany ustąpić mu pierwszeństwa"

Czyli pociąg nie ma pierwszeństwa na przejeździe? Wszak ustawodawca nie
napisał...

Shrek.

do góry