Dnia 10 May 2010 17:08:27 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):

>
> Odwiedź pl.*.bazydanych tak przed 2-3 tyg jak rozwiązywałem problem
> dysków, niestety doszedłem do wniosku że bez sdd nic nie poprawię.
>
> Czas zapytania do bazy 27minut po reboocie, 57sek powtórna analiza -
> dane w buforach dyskowych w ramie, po zmianie hdd na ssd wynik:
> 2 minuty/57sek - fajnie nie? I hdd był w raidzie. Niestety fragmentacja
> swoje robi i seek po milionach rekordów szybki nie jest.

A wiesz, że nawet czytałem ten wątek? :-) Wtedy zastanawiałem się nad
optymalizacją zapytania a nie przyspieszaniu sprzętu.

Co do naszego wątku - to zgadzam się z Tobą - faktycznie w tym specyficznym
zastosowaniu będzie drastyczna różnica. Zresztą powyżej tak właśnie
komentowałem kolegom wyniki pomiarów. Zwróć uwagę, że miałem na myśli
zastosowanie dysku w systemach Windows w kontekscie korzystania z
aplikacji. Praca moja polega na zmienianiu co chwilę otwartych programów.
Irytowało mnie czekanie na ich ładowanie się. Dlatego zainteresowałem się
poprawieniem sobie warunków pracy. Brałem pod uwagę SSD jednakże 1600zł za
mały pojemnościowo dysk o prędkości 270/200M wydało mi się przegięciem o
dużym stopniu ryzyka w sensie korzyści relatywnych do podobnych parametrami
rozwiązaniach na HD. Nie wspomnę o cenie 350zł za takie rozwiązanie.

W tym właśnie kontekscie zadałem pytanie o cel stosowania SSD.

do góry

> Ta zaleta zależy od komputera. W stacjonarnym w którym wyje tani
> wentylator nad prockiem, wyje mały wentylator nad kartą GFX
> i czasami dodatkowy wentylator wydmuchujący lub wdmuchujący
> powietrze do/z obudowy cichy dysk nie ma znaczenia.

Może mieć znaczenie, nawet przy głośnych wentylkatorach. Dyski twarde potrafią
generować wibracje o niskiej częstotliwości, które mogą być słyszalne nawet
przez ścianę, przy zamkniętych drzwiach.

Poza tym raczej błędne jest założenie, że ktoś, kogo stać na SSD do kompa
stacjonarnego nie zainwestuje także w ciche chłodzenie innych podzespołów.

latet

do góry

> Czas zapytania do bazy 27minut po reboocie, 57sek powtórna analiza -
> dane w buforach dyskowych w ramie, po zmianie hdd na ssd wynik:
> 2 minuty/57sek - fajnie nie? I hdd był w raidzie.

Robi wrażenie.

Nie znam się na bazach danych, ale ciekawe jakby wypadło podobne porównanie
hdd/ssd, jeśli specyfika bazy polegałaby na równie częstych zapisach, jak i
odczytach? Ponoć SSD kuleje w prędkości zapisu.

latet

do góry

> Przy niedawnej okazji dyskusji na temat wydajności tradycyjnych dysków
> powstał wątek dysków SSD, który chciałbym rozwinąć teraz.

Poza specyficznymi zastosowaniami, do normalnej pracy sensu nie ma.



--
Azarien

do góry

Dnia Mon, 10 May 2010 20:00:03 +0200, Tomaszek napisał(a):

> W dniu 2010-05-10 14:36, Marek pisze:
>> Witam,
>>
>> Przy niedawnej okazji dyskusji na temat wydajności tradycyjnych dysków
>> powstał wątek dysków SSD, który chciałbym rozwinąć teraz.
>>
>> Kiedyś ktoś mi doradził abym kupił sobie SSD dla partycji startowej jeśli
>> chciałbym aby system szybko wstawał (o XP oraz W7 była mowa). Otóż
>> analizując parametry techniczne rozwiązań realizowanych na dyskach
>> tradycyjnych i SSD nie dostrzegłem zalet tych drugich. Te tańsze SSD są
>> nawet czasem kilkukrotnie wolniejsze. Najdroższe są tak samo szybkie
>> natomiast ich cena jest nieporównywalna z tradycyjnymi dyskami. Jeśli
>> kryteria oceny przydatności SSD są inne niż odporność na upadek lub ciężar
>> dysku, to jaka inna motywacja może powodować chęć nabycia takiego dysku?
>
> Trudno się oprzeć wrażeniu, że dyski SSD są robione z myślą o laptopach.
> Tak więc tu cichsza praca będzie zauważalna, a nie w stacjonarnym, gdzie
> wyje kilka wiatraków.

Czy ja wiem... ja dysku Seagate ST9320421AS w swoim Lenovo R51 także w
ogóle nie słyszę. Wentylatorów zresztą też nie. Choć chyba się jednak
(trochę) kręcą.

> Brak części mechanicznych powoduje, że dłużej
> wytrzyma taki dysk na zasilaniu bateryjnym. A pakowanie dysku SSD do
> stacjonarnego komputera to faktycznie nie ma sensu.

Brak części mechanicznych w istotny sposób może pomóc w zapobieżeniu
awariom dysku podczas przenoszenia notebooka, natomiast nie ma to
praktycznie żadnego przełożenia na oszczędność energii. Kiedyś robiono
takie testy i wyszło na to, że sporo dysków SSD ciągnie więcej prądu od
dysków hdd, zwłaszcza tych wyprodukowanych w nowoczesnych,
energooszczędnych technologiach. Prawdą jest jednak i to, że przy tym
samym zużyciu energii są one jednak wydajniejsze, tak więc można
powiedzieć, że efektywniej wykorzystują każdy wat zużytej energii.

http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hdd-battery,
1955-12.html
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kaw
ecki

do góry

Dnia 2010-05-10 20:19, Użytkownik latet napisał:
>> Ta zaleta zależy od komputera. W stacjonarnym w którym wyje tani
>> wentylator nad prockiem, wyje mały wentylator nad kartą GFX
>> i czasami dodatkowy wentylator wydmuchujący lub wdmuchujący
>> powietrze do/z obudowy cichy dysk nie ma znaczenia.
>
> Może mieć znaczenie, nawet przy głośnych wentylkatorach. Dyski twarde
> potrafią generować wibracje o niskiej częstotliwości, które mogą być
> słyszalne nawet przez ścianę, przy zamkniętych drzwiach.

Na wibracje są skuteczne amortyzatory.

> Poza tym raczej błędne jest założenie, że ktoś, kogo stać na SSD do
> kompa stacjonarnego nie zainwestuje także w ciche chłodzenie innych
> podzespołów.

I tu się zdziwisz.
Mam bogatego kolegę który na SSD się szarpnął (jest na nim tylko system)
a na chłodzenie wodne nie. Jak do niego wchodzę to w przedpokoju
słyszę wentylator z karty graficznej.
Tyle że on tego SSD nie kupił dla obniżenia hałasu, dwa normalne
dyski w tym kompie dalej są, w końcu na czymś trzeba trzymać te gry
i filmy. :-)


Pozdrawiam

do góry

Dnia 2010-05-10 20:00, Użytkownik Tomaszek napisał:

> Trudno się oprzeć wrażeniu, że dyski SSD są robione z myślą o laptopach.
> Tak więc tu cichsza praca będzie zauważalna, a nie w stacjonarnym, gdzie
> wyje kilka wiatraków. Brak części mechanicznych powoduje, że dłużej
> wytrzyma taki dysk na zasilaniu bateryjnym. A pakowanie dysku SSD do
> stacjonarnego komputera to faktycznie nie ma sensu.

Podobno SSD nie są mniej prądożerne od dysków klasycznych.
Czytałem fajny artykuł na ten temat w jakimś miesięczniku.


Pozdrawiam

do góry

Dnia 10.05.2010 latet <l...@s...pl> napisał/a:
>> Czas zapytania do bazy 27minut po reboocie, 57sek powtórna analiza -
>> dane w buforach dyskowych w ramie, po zmianie hdd na ssd wynik:
>> 2 minuty/57sek - fajnie nie? I hdd był w raidzie.
>
> Robi wrażenie.
>
> Nie znam się na bazach danych, ale ciekawe jakby wypadło podobne porównanie
> hdd/ssd, jeśli specyfika bazy polegałaby na równie częstych zapisach, jak i
> odczytach? Ponoć SSD kuleje w prędkości zapisu.

Nie ten :) który kupiłem, ale akurat w tym zastosowaniu prędkość zapisu ma
marginalne znaczenie. Tu problemem była fragmentacja która systematycznie robiła się
w bazie danych. Po prostu obiekty nadsyłają dość gęsto w czasie dane o swoich
parametrach i tu powstaje ich 'przeplot' w bazie, a później wymagana jest analiza
per obiekt, więc trzeba te dane wyjnować z tego przeplotu, więc seek jest
na maxa, w większosci przypadków kazdy rekord bazy może leżeć na innej ścieżce
więc prędkość liniowa odczytu mnie nie urządzała - a była bardzo szybka na raidzie.
Mogłem np raz na tydzień zatrzymac baze, puścic defragmentacje systemu plików i
włączyć z powrotem, ale nie ten poziom jakości systemu 7/24 itd.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

>> Może mieć znaczenie, nawet przy głośnych wentylkatorach. Dyski twarde
>> potrafią generować wibracje o niskiej częstotliwości, które mogą być
>> słyszalne nawet przez ścianę, przy zamkniętych drzwiach.
>
> Na wibracje są skuteczne amortyzatory.

I cała masa mało skutecznych. Jedne i drugie są troszkę upierdliwe w montazu,
nie w każdnej obudowie dla się to łatwo zrobić.


> Mam bogatego kolegę który na SSD się szarpnął (jest na nim tylko system)
> a na chłodzenie wodne nie.

A tam od razu wodne. Miałem na myśli bezwiatraczkowe chłodzenie CPU i GPU. No,
ale jeśli ktoś ma peceta głównie do nowych gier, to z tym drugim może być
problem.

> Jak do niego wchodzę to w przedpokoju
> słyszę wentylator z karty graficznej.

Może jestem dziwny, ale kompletnie nie toleruję wentylatorów na kartach
graficznych, więc dla mnie aktualny poziom możliwości kart graficznych wyznacza
najsilniejsza na rynku karta dająca się bez problemów chłodzić bezwiatraczkowo
:-)

latet

do góry

> Mogłem np raz na tydzień zatrzymac baze, puścic defragmentacje systemu plików
> i
> włączyć z powrotem, ale nie ten poziom jakości systemu 7/24 itd.


A ciekawe ile wynosił czas owego testowego mega-zapytania po defragmentacji i po
reboocie?

latet

do góry