Witam
Mam takie pytanie: Jak robicie skrypty budowania instalek? Chodzi mi o:
1) instalki dla Windows
2) wieloplatformowe (głownie Windows i Linux - może też MacOS)
3) Jaki język skryptowy. Czy używacie NSIS-a (bo darmowy), czy może jakieś płatne
alternatywy?
4) Czy warto używać Bash-a jako skrypt do przygotowania, kompilowania i wygenerowania
skryptu dla Nsis?
5) Czy może lepiej do tego użyć Pythona?


Ja ze swej strony powiem, że obecnie używam pod Windows skryptów Bash które kopiują
potrzebne pliki, kompilują program, zmieniają dane w plikach zgodnie z parametrami
kompilacji i aktualizują główny skrypt budowania instalki - Nsis.

Moje wnioski o tym sposobie pracy są negatywne. Właśnie miałem nowy Visual Studio i
nowe Qt. Co oznaczało konieczność zmiany ścieżek w skrypcie głównym Bash. Aby ułatwić
sobie pracę na przyszłość postanowiłem całą listę plików dll ładować hurtem do pliku
konfiguracyjnego Nsis. Robię to przez umiejscowienie w nim 2 fraz charakterystycznych
(otwierającej i zamykającej) i podczas budowania wycinam head i tail początek i
koniec tego pliku by w środek wstawić listę dll-i. Wszystko pięknie, gdyby nie to, że
przy sklejaniu zmiennych Bash usuwa puste linie z końca. Skutek tego jest taki, że w
ostatnia linia z listy dll jest klejona z pierwszą linią z tail-a. Puki co nie wiem
jak to rozwiązać w Bash-u. Dlatego się zastanawiam nad przepisaniem tego na Python-a
- może on by się zachowywał bardziej normalnie. Taki lamerski problem psuje mi
działającą całość.

Jestem przed podjęciem decyzji o przepisaniu mechanizmu budowania (głównie z chęci
uodpornienia się na zmiany ścieżek do bibliotek). Dlatego proszę o radę jak wy
budujecie aplikacje (głównie chodzi mi o Windows).

dzieki i pozdro
Szyk Cech

do góry

On 7/21/2017 8:23 PM, s...@g...com wrote:
> [ciach]

Nie robimy. Prawdopodobieństwo że alikacja *musi* przejśc proces
instalacji jest wprost proporcjonalne do odwalania dziadostwa przez
programistę [1].

Pozostałe dobrze napisane aplikacjie zazwyczaj działają wypakowane z zipa.

[1] Zostawiam jednak przestrzeń do dykusji nad aplikacjami wymagającymi
zmian w systemie. Ale to margines.

do góry

On Sun, 23 Jul 2017 18:02:00 +0200, Sebastian Biały wrote:

> Nie robimy. Prawdopodobieństwo że alikacja *musi* przejśc proces
> instalacji jest wprost proporcjonalne do odwalania dziadostwa przez
> programistę [1].
>
> Pozostałe dobrze napisane aplikacjie zazwyczaj działają wypakowane z zipa.
>
> [1] Zostawiam jednak przestrzeń do dykusji nad aplikacjami wymagającymi
> zmian w systemie. Ale to margines.

Co z aplikacjami:

- bedącymi lub wymagającymi usługi
- wspierającmi COM
?

--
pozdrawiam
Roman Tyczka

do góry

On 7/23/2017 7:33 PM, Roman Tyczka wrote:
>> [1] Zostawiam jednak przestrzeń do dykusji nad aplikacjami wymagającymi
>> zmian w systemie. Ale to margines.
> Co z aplikacjami:
> - bedącymi lub wymagającymi usługi
> - wspierającmi COM
> ?

Dokładnie to co napisałem w [1]. Można nad nimi dyskutować. Tylko że to
margines. Jeśli pytający ma problem z *TAKĄ* aplikacją to dyskusja ma
sens. W przeciwnym wypadku niech spakuje do zipa, userzy będą wdzięczni.

Dodatkowo kto obecnie i po co stosuje COM poza marginesem marginesu?

do góry

W dniu 2017-07-23 o 20:10, Sebastian Biały pisze:
> On 7/23/2017 7:33 PM, Roman Tyczka wrote:
>>> [1] Zostawiam jednak przestrzeń do dykusji nad aplikacjami wymagającymi
>>> zmian w systemie. Ale to margines.
>> Co z aplikacjami:
>> - bedącymi lub wymagającymi usługi
>> - wspierającmi COM
>> ?
>
> Dokładnie to co napisałem w [1]. Można nad nimi dyskutować. Tylko że
> to margines. Jeśli pytający ma problem z *TAKĄ* aplikacją to dyskusja
> ma sens. W przeciwnym wypadku niech spakuje do zipa, userzy będą
> wdzięczni.

Wdzięczni za co? Ja lubię jak mi się aplikacja zainstaluje w
standardowym miejscu, potworzy ikony, wrzuci deinstalator w standardowym
miejscu. Tak samo pewnie lubi większa część mniej obeznanych oraz
takich, jak ja, którzy dość się już w życiu natworzyli skrótów i
narozpakowywali zipów.

do góry

On 7/23/2017 9:05 PM, kriters wrote:
>> Dokładnie to co napisałem w [1]. Można nad nimi dyskutować. Tylko że
>> to margines. Jeśli pytający ma problem z *TAKĄ* aplikacją to dyskusja
>> ma sens. W przeciwnym wypadku niech spakuje do zipa, userzy będą
>> wdzięczni.
> Wdzięczni za co?

Za portable.

> Ja lubię jak mi się aplikacja zainstaluje w
> standardowym miejscu

A ja nie. I to kwestia gustu. Prawidłowo napisana aplikacja dostarczana
jest zarówno w postaci instalatora jak i zipa. Problem w tym że to
drugie o dziwo cieżej zrobić jak się widzi mase popsutego softu na
rynku. Najwodczniej łatwiej spieprzyć niz napisać poprawnie.

> takich, jak ja, którzy dość się już w życiu natworzyli skrótów i
> narozpakowywali zipów.

Nie, to dla takich co dośc się w życiu naszukali gdzie to g... się
wypadkowało i gdzie narobiło sieczki w ikonach, przypisaniach programów,
tajemniczych plikach, wpisach w rejestr i innym syfie, kompletnie
zbędnym do działania aplikacji za to jakoś niechętnie usuwanym przez
deinstalatory. No i to bloatware które zawsze jest w prezencie ...

do góry

> No i to bloatware które zawsze jest w prezencie ...

Skoro tak wychwalasz pakiety w *.zip-ach to pewnie też się trzymasz z daleka od M$
WinDos?!?

do góry

On 7/23/2017 10:05 PM, s...@g...com wrote:
>> No i to bloatware które zawsze jest w prezencie ...
> Skoro tak wychwalasz pakiety w *.zip-ach to pewnie też się trzymasz z daleka od M$
WinDos?!?

Nie wychwalam. Jestemy w czasach kiedy do instalatorów nawet "zaufane"
strony wciskają bloatware. Jak rowniez w czasach kiedy aplikacja mająca
1MB ma instalator mający 10MB i autorzy pukają się w czolo jak ich ktoś
pyta a po co (po czym machają rekami jako jedynym argumentem).

Najwyraźniej nie jestem jedyny który tak uważa, że trzeba wreszcie
przerwać to szaleństwo setup.exe:

https://portableapps.com/

I tak, zdaje sobie sprawę że Pani Krysia z księgowości ma w dupie skąd
ma Excela i że Krysi jest więcej niz nerdów. No i nie spodziewam się że
Krysię da się przekonać czemu lepiej nie miec setup.exe.

Używam Windowsa, Linuxa i innych dziwactw. N ie bardzo rozumiem jaki
miało by to mieć związek z preferowaniem czy nie instalatorów.

do góry

Użytkownik "Sebastian Biały" <h...@p...onet.pl> napisał:

> Dodatkowo kto obecnie i po co stosuje COM poza marginesem marginesu?

PS: Trzeba byc niezlym oszolomem na punkcie "nielubienia" MS-a, zeby w/w napisac

Np. taki caly MentorGraphisc - taka malutka firma
Np. taki Autodesk - taka malutka firma
Np. taki MicroStation, SolidEgde/Works
Np. taki MS Office
...

i tysiace innych (wystarczy sobie uruchomic OLEViewera _nawet na golym Windows_).

AK

do góry

> Jak rowniez w czasach kiedy aplikacja mająca
> 1MB ma instalator mający 10MB i autorzy pukają się w czolo jak ich ktoś
> pyta a po co (po czym machają rekami jako jedynym argumentem).

A co powiesz na taki argument:
Biblioteka Qt do zastosowań darmowych jest dostępna na licencji GPL lub LGPL. Co
oznacza, że albo udostępniasz źródła programu i kompilujesz statycznie i masz mały
exe, albo kompilujesz własny exe i rozprowadzasz go z dll-ami Qt (co zajmuje
kilkanaście MB).

do góry