W dniu 2017-07-23 o 21:05, kriters pisze:
> W dniu 2017-07-23 o 20:10, Sebastian Biały pisze:
>> On 7/23/2017 7:33 PM, Roman Tyczka wrote:
>>>> [1] Zostawiam jednak przestrzeń do dykusji nad aplikacjami wymagającymi
>>>> zmian w systemie. Ale to margines.
>>> Co z aplikacjami:
>>> - bedącymi lub wymagającymi usługi
>>> - wspierającmi COM
>>> ?
>>
>> Dokładnie to co napisałem w [1]. Można nad nimi dyskutować. Tylko że
>> to margines. Jeśli pytający ma problem z *TAKĄ* aplikacją to dyskusja
>> ma sens. W przeciwnym wypadku niech spakuje do zipa, userzy będą
>> wdzięczni.
>
> Wdzięczni za co? Ja lubię jak mi się aplikacja zainstaluje w
> standardowym miejscu, potworzy ikony, wrzuci deinstalator w standardowym
> miejscu. Tak samo pewnie lubi większa część mniej obeznanych oraz
> takich, jak ja, którzy dość się już w życiu natworzyli skrótów i
> narozpakowywali zipów.

Ale jeśli program jest dobrze napisany (czyli tak jak napisał Sebastian,
że w niewielu przypadkach potrzebuje jakichkolwiek zmian w systemie), to
taka "instalkę" zrobisz byle jakim narzędziem i dyskusja też nie ma
sensu. A dla ludzi nie lubiących bałaganu w systemie są wersje
rozpakowywane do dowolnego katalogu z którego sobie uruchamiasz.


--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 2017-07-23 o 22:05, s...@g...com pisze:
>> No i to bloatware które zawsze jest w prezencie ...
>
> Skoro tak wychwalasz pakiety w *.zip-ach to pewnie też się trzymasz z daleka od M$
WinDos?!?
>

Ale czemu, 90% programów pisanych przeze mnie dla windows nie wymaga
instalatora. W zasadzie 2 pakiety wymagały, ale to były pakiety z
bibliotekami szyfrującymi, które musiały być dodane do systemu,
współpracujące z urządzeniami zewnętrznymi, posiadały dodatkowo usługę,
która wykrywała pojawienie się urzadzenia w systemie i rejestrujaca
podpisy znajdujace sie na urzadzeniu w systemowym zasobniku, tak by
wygodnie tego uzywać (przy usunięciu urzadzenia, informacje o podpisach
znikaly z zasobnika). Ale to specyficzne oprogramowanie ingerujące w
system.

Natomiast trzymanie się zasad, o których pisał Sebastian, pozwalały na
nie tworzenie osobnych wersji dla linuksa (program dobrze napisany
bezproblemowo działał pod wine, a odpadała konieczność utrzymywania 2
programów), natomiast programy były pisane jako narzędzia dla
pracowników, a że ze względu na dostępność specyficznych narzędzi
pracowało pod linuksem i przełączanie się między systemami zawsze bywa
niewygodne, toteż mozliwość uruchamiania takich narzędzi bez większych
kombinacji na pewno była in plus.

Kaczus
--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

On Sun, 23 Jul 2017 18:02:00 +0200, Sebastian
Biały<h...@p...onet.pl> wrote:
> Nie robimy. Prawdopodobieństwo że alikacja *musi* przejśc proces
> instalacji jest wprost proporcjonalne do odwalania dziadostwa przez
> programistę [1].

p = O( d**N), gdzie N >= 1

do góry

On Sun, 23 Jul 2017 21:05:38 +0200, kriters <k...@o...pl> wrote:
> Tak samo pewnie lubi większa część mniej obeznanych

Dziękuję, wolę być bardziej. I na przykład: uruchamiać z pendrive,
uruchamiać bez potrzeby bycia administratorem itd.

do góry

On 7/24/2017 5:29 AM, s...@g...com wrote:
> A co powiesz na taki argument:
> Biblioteka Qt do zastosowań darmowych jest dostępna na licencji GPL lub LGPL. Co
oznacza, że albo udostępniasz źródła programu i kompilujesz statycznie i masz mały
exe

Nie da się skompilować Qt statycznie i dostać mały exe.

> , albo kompilujesz własny exe i rozprowadzasz go z dll-ami Qt (co zajmuje
kilkanaście MB).

I w czym problem? W szczególności poniewaz obie metody dadzą pi x dzwi
taki sam rozmiar nie rozumiem co to ma wspólego z instalatorem.

Na windowsie z powodu braku repozytorium to jest jedyna metoda. Czyli
dostarczyc samowystarczajną aplikację gdzie wszystko co jest 3-rd party
jest wkompilowane lub dołaczone.

Kiedyś dawno temu kilka firm probowało robić dystrybucje DLLek tak aby
dzieliły to inne programy ale szybko z tego pomyslu się wycofano z
powodu debilości rozwiązań dbajacych o wersjonowanie bez wsparcia
systemu. Wpadkę taką zaliczył m.in. Corel.

do góry

On 7/24/2017 12:21 AM, AK wrote:
>> Dodatkowo kto obecnie i po co stosuje COM poza marginesem marginesu?
> PS: Trzeba byc niezlym oszolomem na punkcie "nielubienia" MS-a, zeby w/w
> napisac

Nie, trzeba mieć mniej religijne podejście. W obie strony.

> Np. taki caly MentorGraphisc - taka malutka firma

Która robi duzy soft dla marginesu zastosowań. Na soft z Mentora nie
stać duże firmy a co dopiero Krysię z księgowości co sobie w przerwie na
kawe routuje fpga.

> Np. taki Autodesk - taka malutka firma
> Np. taki MicroStation, SolidEgde/Works

Oba nieistotne statystycznie bo specjalistyczne.

> Np. taki MS Office

Który jest wyjatkiem o ktorym pisałem. Przy czym zaznaczam że w dużym
stopniu potrafi działać z zipa.

> i tysiace innych (wystarczy sobie uruchomic OLEViewera _nawet na golym
> Windows_).

Wobec setek tysiecy innych które *nie* potrzebują grzebac w rejestrze,
rejestrować COM/ActiveX/Whatever, zmieniać przypisań plików, dorzucać
logi do c:\ i robić popsute wpisy w start. Margines.

Wielkośc aplikacji nei ma absolutnie nic do rzeczy jeśli chodzi o
marginalnośc zastosowania bądź udziału w rynku.

Naprawde podejmujesz te przyklady w wątku napisanym przez szarego
klikacza na temat jakiegoś duperelnego instalatora? Chcesz rownać
oprogramowanie warte setki tyś dolców z nastepnym programem do
wklepywania faktur?

do góry

W dniu 2017-07-24 o 09:20, slawek pisze:
> On Sun, 23 Jul 2017 21:05:38 +0200, kriters <k...@o...pl> wrote:
>> Tak samo pewnie lubi większa część mniej obeznanych
>
> Dziękuję, wolę być bardziej. I na przykład: uruchamiać z pendrive,
> uruchamiać bez potrzeby bycia administratorem itd.

To bądź. Ja tam nie mam nic przeciwko wersjom bez instalatora. Ale ci
"wdzięczni userzy" to najprawdopodobniej
tylko garstka userów. Jestem przekonany, że znacząca większość jest
jednak za instalatorami.

do góry

On 7/25/2017 5:27 PM, kriters wrote:
> To bądź. Ja tam nie mam nic przeciwko wersjom bez instalatora. Ale ci
> "wdzięczni userzy" to najprawdopodobniej
> tylko garstka userów. Jestem przekonany, że znacząca większość jest
> jednak za instalatorami.

Znaczaca wiekszośc jest za repozytoriami tylko o tym nie wiedzą. Ale
nawet tego MS nie potrafił zrobić przez dziesiątki lat. Pozostało
szukanie setup.exe na wysypiskach śmieci (dobreprogramy etc) co oznacza
niespodzianki. Może i garstka, ale za to świadoma.

do góry

> Ale nawet tego MS nie potrafił zrobić przez dziesiątki lat.

Teraz mamy Windows Store. Ale umówmy się, że na linuksie repozytoria też
nie stały się tym czym są w rok czy dwa.

--
Pozdrawiam,
Mateusz Bogusz

do góry

On Tue, 25 Jul 2017 19:33:51 +0200, Sebastian Biały wrote:

> Znaczaca wiekszośc jest za repozytoriami tylko o tym nie wiedzą. Ale
> nawet tego MS nie potrafił zrobić przez dziesiątki lat. Pozostało
> szukanie setup.exe na wysypiskach śmieci (dobreprogramy etc) co oznacza
> niespodzianki. Może i garstka, ale za to świadoma.

Wszystkiego nie ma i nie będzie w repozytoriach, a wtedy i tak pozostanie
grzebanie w śmietniku.

--
pozdrawiam
Roman Tyczka

do góry