Użytkownik "Mirosław Zalewski" <miniopl@CUT_THIS.gmail.com> napisał w
wiadomości news:20100515194222.3e50ede3@pingwin...
maj roku pamiętnego 2010, prawdopodobnie 15. Wielka mądrość na
czytelników pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) crazy bejbi:

>> To jest raczej niekoniecznie celowe działanie. po prostu ktoś ma
>> kiepsko napisaną stronę, która przechwytuje wszystko i próbuje
>> includować np. treść po stringu jaki się poda w przeglądarce.

>Oczywiście że tak. Ja też jestem niemal pewien że wynika to z
>nieumiejętności albo braku pomyślunku ze strony osoby (osób) piszących
>silnik takiej strony.

>Chodziło mi tylko o pokazanie że jednak serwowanie nieistniejących
>stron z 200 OK się zdarza

Ale ta akurat strona istnieje, przeciez sie otwiera.

do góry

maj roku pamiętnego 2010, prawdopodobnie 16. Wielka mądrość na
czytelników pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Ghost:

> Ale ta akurat strona istnieje, przeciez sie otwiera.

Żartujesz, prawda?
--
Niżej podpisany, zamieszkały w http://minio.xt.pl ,
Mirosław Zalewski

do góry

Użytkownik "Mirosław Zalewski" <miniopl@CUT_THIS.gmail.com> napisał w
wiadomości news:20100516105128.1e2a27c2@pingwin...
maj roku pamiętnego 2010, prawdopodobnie 16. Wielka mądrość na
czytelników pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Ghost:

>> Ale ta akurat strona istnieje, przeciez sie otwiera.

>Żartujesz, prawda?

Nie. Po prostu przemysl sprawe.

do góry

W dniu 2010-05-16 10:57, Ghost pisze:
>
> Użytkownik "Mirosław Zalewski" <miniopl@CUT_THIS.gmail.com> napisał w
> wiadomości news:20100516105128.1e2a27c2@pingwin...
> maj roku pamiętnego 2010, prawdopodobnie 16. Wielka mądrość na
> czytelników pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Ghost:
>
>>> Ale ta akurat strona istnieje, przeciez sie otwiera.
>
>> Żartujesz, prawda?
>
> Nie. Po prostu przemysl sprawe.

strona się może otwierać mając kod 404 - efekt "wizualny" w przeglądarce
może być identyczny.

Wojtek

do góry

On 2010-05-15 18:36, WebCM wrote:

> header('Status: 404 Not Found');
> header('HTTP/1.0 404 Not Found');
> header('', true, 404);

a zobacz jak potraktuje 410

do góry

maj roku pamiętnego 2010, prawdopodobnie 16. Wielka mądrość na
czytelników pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Ghost:

> Nie. Po prostu przemysl sprawe.

Po przemyśleniu sprawy stwierdzam że nasz brak zrozumienia wynika z
braku ścisłej precyzji w twierdzeniach.

Dla Ciebie ,,strona" jest tożsama z tym co się wyświetla w przeglądarce.
Przy takim założeniu właściwie zawsze będzie istniała jakaś strona,
ponieważ właściwie zawsze coś się wyświetla.

Dla mnie ,,strona" ma trochę węższe znaczenie i chodzi o pewną określoną
treść -- zasób. Zasób może nie istnieć, i strona wtedy będzie
informowała że właśnie ten zasób nie istnieje. Przyjmując Twoje
rozumienie wyrazu ,,strona", będzie ona istniała; ale w potocznym
rozumieniu powie się że to strona właśnie, a nie zasób, nie istnieje.

Jestem skłonny przyjąć, że nie jest to twierdzenie precyzyjne. Co nie
zmienia faktu że jednak większość ludzi go właśnie użyje, a nie wersji
precyzyjniejszej.

Myślę że doskonale wiesz o co mi chodzi, ale się droczysz. Czy takie
więc przedstawienie sprawy Cię zadowala?
--
Niżej podpisany, zamieszkały w http://minio.xt.pl ,
Mirosław Zalewski

do góry

Użytkownik "Mirosław Zalewski" <miniopl@CUT_THIS.gmail.com> napisał w
wiadomości news:20100516172115.46af0668@pingwin...
maj roku pamiętnego 2010, prawdopodobnie 16. Wielka mądrość na
czytelników pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Ghost:

>> Nie. Po prostu przemysl sprawe.

>Jestem skłonny przyjąć, że nie jest to twierdzenie precyzyjne. Co nie
>zmienia faktu że jednak większość ludzi go właśnie użyje, a nie wersji
>precyzyjniejszej.

Mam watpliwosci czy wiekszosc ludzi. Strona to strona, a nie fragment jej
"kontetnu". Jesli mialoby to miec rece i nogi to specjalne dla googli
powinna byc w ogole inna odpowiedz - faktyczny brak strony.

do góry

maj roku pamiętnego 2010, prawdopodobnie 16. Wielka mądrość na
czytelników pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Ghost:

> Użytkownik "Mirosław Zalewski" <miniopl@CUT_THIS.gmail.com> napisał w
> wiadomości news:20100516172115.46af0668@pingwin...
> maj roku pamiętnego 2010, prawdopodobnie 16. Wielka mądrość na
> czytelników pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Ghost:
>
> >> Nie. Po prostu przemysl sprawe.
>
> >Jestem skłonny przyjąć, że nie jest to twierdzenie precyzyjne. Co nie
> >zmienia faktu że jednak większość ludzi go właśnie użyje, a nie
> >wersji precyzyjniejszej.
>
> Mam watpliwosci czy wiekszosc ludzi. Strona to strona, a nie fragment
> jej "kontetnu". Jesli mialoby to miec rece i nogi to specjalne dla
> googli powinna byc w ogole inna odpowiedz - faktyczny brak strony.

Czy teraz nie stosujesz jeszcze szerszego rozumienia ,,strony" jako
całej witryny internetowej (witryna składa się ze stron --
każda strona reprezentuje jakiś tam ,,kontent")?

Żeby była jasność co mam na myśli, weźmy np. www.allegro.pl oraz
http://allegro.pl/my_allegro.php .

O pierwszym można powiedzieć że jest to strona internetowa -- wtedy
drugi będzie podstroną. Można też o pierwszym powiedzieć że jest
witryną, a wtedy stroną będzie tylko to drugie.

Myślę że zazwyczaj ,,strona" i ,,witryna" stosuje się zamiennie,
wnioskując z kontekstu o czym mowa.

teraz porównajmy trzy strony (w tym drugim rozumieniu) zwracające kod
404:

1. http://o2.pl/strona-nie-istnieje
2. http://drupal.org/non-existing-page
3. http://allegro.pl/nieistniejaca-strona

W pierwszym mamy paskudny czarny napis na białym tle. Nic ciekawego.

W drugim dalej mamy napis, jednak tło jest już bardziej zróżnicowane --
dopasowane do wystroju całego serwisu. Użytkownik może z łatwością
przejść na stronę główną lub wpisać to czego szuka w okienko
wyszukiwania.

W trzecim nie tylko strona błędu jest spójna z całym wystrojem serwisu
(użytkownik jeśli nie jest na nim pierwszy raz to wie, że trafił w
dobre miejsce), nie tylko mamy okienko wyszukiwania oraz link do strony
głównej, ale również kilkanaście linków prowadzących do najważniejszych
części serwisu, z których można kontynuować przeglądanie jego
zawartości.

Mam wrażenie że we wszystkich trzech przypadkach zwykły człowiek powie
że ,,strona nie istnieje" -- nie znalazł tego co oczekiwał znaleźć.

Zwróć jeszcze uwagę, że 404 raczej spotyka się po kliknięciu na
niedziałający link -- nikt przecież nie wpisuje adresów konkretnych
części portalu z palca, zwłaszcza jeśli posługuje się on
identyfikatorami numerycznymi.

Nie ma więc powodu tworzyć ,,faktycznego braku strony" dla robotów
indeksujących. Jeśli robot pójdzie za linkiem prowadzącym do jednej z
powyżej przedstawionych stron, dostanie 404 i będzie wiedział że nie ma
tam dla niego niczego wartego uwagi. Dostanie jednak szereg linków do
tych części serwisu, w których coś się znajduje i które mogą być warte
zaindeksowania.
--
Niżej podpisany, zamieszkały w http://minio.xt.pl ,
Mirosław Zalewski

do góry

Doszliśmy do wniosku, aby nie tworzyć faktycznego komunikatu "strona
nie istnieje", jaki widzimy na co dzień (w pierwszym przykładzie). A
co w przypadku III?

Bardzo dobrze, że na takiej stronie 404 są linki. Robot je
zaindeksuje, a użytkownik szybciej trafi do miejsca, którego
poszukuje.

No dobrze, ale stron 404 Google ma nie indeksować! Zatem wysyłamy
nagłówek, czy manipulujemy <meta>?

Czy nagłówek 410 lepiej się do tego nadaje?

do góry

Sprawdziłem w Firebugu. Ten kod nie zadziała. To jakiś mit, który
rozpowszechnił się na niektórych forach.

header('', true, 404);

Trzeci parametr jest użyteczny, ale tylko w tym przypadku:

header('Not Found', true, 404);
header('Gone', true, 410);

Musimy podać opis w pierwszym parametrze.

do góry